Насколько нам известно, это первый известный случай в Китае, когда правопреемник умершего кредитора по судебному решению подал иск в качестве заявителя о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения.

31 марта 2021 года Народный суд промежуточной инстанции Вэньчжоу в провинции Чжэцзян («Суд Вэньчжоу») вынес гражданское постановление «(2019) Zhe 03 Xie Wai Xi Ren No.18», признав приговор (дело № ⁷³⁴³/₀₈) («Решение Италии»), вынесенное судом Брешии Итальянской Республики («Суд Брешии») 15 июня 2011 года.

Заявительница по делу является женой кредитора, вынесшего решение по итальянскому судебному решению, т.е. его правопреемницей.

Это дело указывает на то, что правопреемник кредитора по решению суда может быть заявителем на признание и приведение в исполнение судебных решений в Китае. Однако остается неясным, может ли администратор по наследованию выступать в качестве заявителя.

I. Обзор дела

В этом случае кредитором по итальянскому судебному решению является г-н Ху Лицзяо («Ху»), а ответчиком является гражданин Китая по имени Чен Тиху («Чэнь»).

Заявителем является Е Айвэнь («Е»), гражданка Китая и жена Ху.

Ху подал иск против Чена в суд Брешии, который вынес решение в пользу Ху. После этого Ху, суд кредитор умер.

После смерти Ху его жена Е, как его правопреемница, 19 сентября 2019 г. обратилась в суд Вэньчжоу с заявлением о признании и приведении в исполнение решения итальянского суда.

31 марта 2021 года суд Вэньчжоу постановил признать и привести в исполнение решение Италии.

II. Факты дела

Е и Ху зарегистрировали свой брак 5 сентября 2000 года в Бергамо, Италия.

В 2005 году Ху и ответчик Чен (также ответчик по делу о признании и приведении в исполнение решения итальянского суда) заключили договор субаренды магазина в Брешии, Италия. После этого у Ху и ответчика возникли разногласия по поводу договора субаренды.

В 2008 году Ху подал иск против Чена в суд Брешии.

15 июня 2011 г. суд Брешии вынес решение «No. 7343/08», предписывая ответчику выплатить Ху сумму в размере 31,300 XNUMX евро и соответствующие проценты.

После вынесения решения ни одна из сторон не подала апелляцию. Однако ответчик Чен еще не исполнил решение о выплате.

21 августа 2017 года Ху умер в Тренцано, Италия.

19 сентября 2019 года Е как жена и правопреемник Ху подала в суд Вэньчжоу заявление о признании и приведении в исполнение решения итальянского суда.

Суд Вэньчжоу вызвал ответчика в суд, но Чен не явился в суд для участия в судебном процессе.

31 марта 2021 года суд Вэньчжоу вынес гражданское решение «(2019) Zhe 03 Xie Wai Xi Ren No.18» о ​​признании и приведении в исполнение решения итальянского суда.

III. Судебные взгляды

Суд Вэньчжоу постановил, что:

Во-первых, после смерти Ху, кредитора судебного решения, Е, как правопреемник Ху, имеет право ходатайствовать о признании и приведении в исполнение судебного решения Италии.

Во-вторых, Китай и Италия заключили между Китайской Народной Республикой и Итальянской Республикой Договор о судебной помощи по гражданским делам (далее — «Договор»). Рассмотрев иск заявителя в соответствии с Договором, суд Вэньчжоу постановил, что не существует уважительных оснований для отказа в признании или приведении в исполнение решения иностранного государства.

Соответственно, суд Вэньчжоу признал и привел в исполнение решение итальянского суда.

IV. Наши комментарии

Почему правопреемник кредитора по решению суда может быть заявителем в данном случае? Суд Вэньчжоу не объяснил мотивы в своем решении, заключив лишь, что «Е Айвэнь, как правопреемник кредитора по судебному решению, имеет право ходатайствовать о признании и приведении в исполнение решения итальянского суда».

По нашему мнению, один из ключевых вопросов в данном деле заключается в том, имеет ли правопреемник кредитора по судебному решению право ходатайствовать о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения по данному делу.

Это не только включает в себя положения, касающиеся истца (заявителя) в Гражданско-процессуальном законе (CPL) Китайской Народной Республики, но также включает в себя определение отношений наследования, связанных с иностранными гражданами (или отношений супружеской собственности), то есть путем определения применимое право с помощью коллизионных норм Китая и, соответственно, решение о том, имеет ли заявитель прямой интерес в деле и, таким образом, имеет ли право на судебные льготы на основании действительных отношений наследования (или отношений супружеской собственности).

Аналогичное судебное заключение можно найти в деле Huang Yiming, Su Yuedi v. Chow Tai Fook Nominee Ltd. и др. (2015) Мин Си Чжун Цзы № 9 ((2015)民四终字第9号), вынесенный Верховным народным судом Китая (ВНП). По мнению SPC, вопрос о том, имеет ли истец право предъявлять иск, является процедурным вопросом, который регулируется lex fori, т.е. Гражданским процессуальным законодательством Китая (CPL). В соответствии со статьей 119 УПК истцом должен быть гражданин, юридическое лицо или иная организация, непосредственно заинтересованная в деле. Таким образом, как определить «прямой интерес» имеет решающее значение. В деле Huang Yiming, Su Yuedi против Chow Tai Fook Nominee Ltd. et. al., СПК определил китайское право как регулирующее право наследственных и супружеских имущественных отношений, применив соответствующие коллизионные нормы (статьи 24 и 31 Закона Китайской Народной Республики о применении законодательства в гражданско-правовых отношениях, связанных с иностранными гражданами). (中华人民共和国涉外民事关系法律适用法)) и, соответственно, постановил, что два истца (сын и жена умершего), соответственно, как наследник и совладелец имущества супругов, имели прямой интерес и, таким образом, имел право подать в суд.

Мы считаем, что хотя аргументация суда в данном случае очень кратка, ее значение не следует недооценивать. Это дело подтверждает, что правопреемники кредитора по судебному решению могут обращаться в китайские суды за признанием и исполнением иностранных судебных решений в качестве заявителей.

Однако до сих пор неясно, может ли администратор наследования быть заявителем. Учитывая, что администратор является не правопреемником и не правообладателем, а лицом, ответственным за надлежащее сохранение, управление и распределение имущества умершего, еще предстоит проверить, имеет ли он/она прямой интерес. Мы с нетерпением ждем новых случаев в ответ на это.