I. Значение
Китайский международный коммерческий суд (CICC) Верховного народного суда Китая (SPC) расширяет свою юрисдикцию от указанной области до судебного пересмотра арбитражных дел. В частности, проверка действительности арбитражного соглашения четко не указана в сфере юрисдикции CICC. Таким образом, суд применил всеобъемлющую оговорку, чтобы установить свою юрисдикцию в отношении этого дела, то есть «других международных коммерческих дел, которые Верховный народный суд считает целесообразными для рассмотрения в Международном коммерческом суде».
II. Информация о деле
Претенденты: Beijing HKCTS Grand Metropark Hotels Management Co., Ltd. (北京 港 中 旅 维 景 国际 管理), Shenzhen Metropark Hotel Co., Ltd. (深圳 维 景 景).
Ответчик: Shenzhen Zhongyuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. (深圳 市 中 苑 城 的 投资 控股 有限公司)
Основание иска: Заявление об определении действительности арбитражного соглашения.
III. Краткое изложение дела
Компания Luck Treat Co., Ltd. («Luck Treat Ltd.») и ее аффилированные лица (включая Beijing HKCTS Grand Metropark Hotels Management Co., Ltd. и Shenzhen Metropark Hotel Co., Ltd.) имели разногласия с Shenzhen Zhongyuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. («Чжунюань Ченг Лтд.») Об заключении арбитражного соглашения.
Компания Zhongyuan Cheng Ltd. обратилась в Международный арбитражный суд Шэньчжэня с просьбой об арбитраже по спорам, возникающим в связи с тремя контрактами. Перед первым слушанием в арбитражном суде компания Luck Treat Ltd. и ее аффилированные лица подали три иска в суд промежуточной инстанции Шэньчжэня, соответственно, с просьбой подтвердить, что арбитражное соглашение не было заключено.
В ходе рассмотрения дела судом промежуточной инстанции Шэньчжэня SPC постановил, что эти три дела имеют юридическое значение и должны быть рассмотрены Первым международным коммерческим судом.
IV. Решение суда
SPC вынес решения по трем делам отдельно, а именно по этому делу, как в [2019] Zui Gao Fa Min Te № 3 ([2019] 最高 法 民 特 3 号), и по двум другим делам, как в [2019] Zui Gao Фа Мин Те № 1 ([2019] 最高 法 民 特 1 号) и [2019] Цзуй Гао Фа Мин Те № 2 ([2019] 最高 法 民 特 2 号). Суд постановил, что дела должны рассматриваться Первым международным коммерческим судом.
Суд постановил, что арбитражное соглашение существует независимо. Отсутствие заключения договора не влияет на действительность арбитражного соглашения. Создание арбитражной оговорки в основном зависит от того, достигли ли стороны консенсуса относительно передачи спора в арбитраж, то есть было ли достигнуто соглашение об арбитраже.
Таким образом, суд постановил, что арбитражное соглашение имело силу, стороны должны разрешить споры, связанные с заключением договора, в арбитражном порядке.