16 октября 2020 года суд промежуточной инстанции Шэньчжэня вынес решение по делу Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Co Ltd против Sharp Corp. (2020) Yue 03 Min Chu No. 689 ((2020) 粤 03 民初 689 号）, подтвердив, что он обладает юрисдикцией устанавливать глобальные ставки роялти для связанных патентов.
19 августа 2021 г. Верховный народный суд Китая вынес окончательное решение (2020 г.) Цзуй Гао Фа Чжи Мин Ся Чжун № 517 ((2020 г.) 最高 法 知 民 辖 终 517 号), подтвердив, что суд первой инстанции обладает юрисдикцией установить глобальные ставки SEP.
I. История дела
19 февраля 2019 года компания Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Co Ltd (далее «OPPO»), один из крупнейших производителей мобильных телефонов в Китае, провела переговоры с японской компанией Sharp Corporation (далее «Sharp») о лицензии на стандартные основные патенты, принадлежащие компанией Sharp во время переговоров по контракту на получение патентной лицензии.
В январе 2020 года Sharp подала иск о нарушении патентных прав на продукцию OPPO в Окружной суд Токио в Японии и потребовала судебного запрета.
В марте 2020 года Sharp подала аналогичный иск о нарушении патентных прав в Германии.
25 марта 2020 года OPPO подала иск против Sharp в Народный суд Шэньчжэня («Суд Шэньчжэня»), прося суд подтвердить, что Sharp нарушил принцип FRAND, и определить условия лицензирования соответствующих патентов.
Sharp оспорила юрисдикцию суда в иске Китая, утверждая, что суд Шэньчжэня не обладает юрисдикцией в отношении спора.
Шарп утверждал, что ни одно из мест, где было совершено правонарушение, место, где имело место нарушение правонарушения, и место жительства ответчика не находились в материковом Китае. В соответствии со статьей 28 Гражданско-процессуального закона КНР (CPL) этот деликтный спор не подпадал под юрисдикцию китайских судов.
Sharp также считает, что глобальные условия лицензирования ее патентов также выходят за рамки юрисдикции Суда Шэньчжэня, и не согласна с Судом промежуточной инстанции Шэньчжэня вынести решение по условиям лицензирования глобальных патентов.
16 октября 2020 года суд Шэньчжэня вынес решение, отклоняющее юрисдикционное возражение Sharp, и постановил, что он обладает солидной юрисдикцией в отношении этого дела.
II. Мнения суда
- Патентный спор имеет прямую связь с Китаем.
В соответствии со статьей 265 УПК, «Если иск возбужден против ответчика, не имеющего постоянного места жительства на территории Китайской Народной Республики, в связи с спором по контракту или любым другим имущественным правом или спором о процентах, если контракт подписан или совершено на территории Китайской Народной Республики, предмет иска находится на территории Китайской Народной Республики, у ответчика есть конфискованное имущество на территории Китайской Народной Республики или у ответчика есть представитель офис на территории Китайской Народной Республики, народный суд по месту подписания или исполнения контракта, где находится предмет иска, где находится конфискованное имущество, где имеет место правонарушение или где место жительства месторасположение представительства может иметь юрисдикцию в отношении иска ».
Соответственно, хотя стандартные существенные патентные лицензионные споры не являются ни типичными спорами по контрактам, ни типичными деликтными спорами, необходимо указать местонахождение объекта лицензии, место применения патента, место подписания контракта и место выполнения контракта. также следует учитывать при определении юрисдикции. Этот подход необходим для определения того, имеет ли стандартный спор о лицензировании существенных патентов надлежащую связь с Китаем.
Пока одно из вышеупомянутых мест находится на территории Китая, следует считать, что дело имеет надлежащую связь с Китаем, поэтому китайский суд обладает юрисдикцией в отношении этого дела.
Суд постановил, что:
(1) OPPO - китайская компания, и все ее производство и научно-исследовательская деятельность осуществляются в Китае, что указывает на то, что Китай является местом, где применяется патент, о котором идет речь.
(2) Sharp - иностранная компания, не имеющая юридического адреса в Китае, но обладающая правами собственности в Китае, поскольку она является патентообладателем патента, зарегистрированного в Китае. Таким образом, Китай - это место, где находится предмет иска, а также предмет иска и место нахождения конфискованного имущества.
Подводя итог, можно сказать, что все вышеупомянутые точки подключения находятся на территории Китая. Следовательно, это дело имеет надлежащие связи с Китаем, и китайский суд обладает юрисдикцией в этом деле.
- Китайским судам удобнее заслушивать глобальные условия лицензирования соответствующего патента.
Во-первых, с учетом договорного соглашения договор о патентной лицензии, заключенный и подписанный двумя сторонами в Китае, включал глобальные условия лицензирования соответствующих патентов. Следовательно, аргумент Шарпа о том, что китайские суды могут влиять только на условия лицензирования в Китае, несовместим с целью лицензионного контракта, заключенного между двумя сторонами.
Во-вторых, продукты OPPO, задействованные в этом деле, производились и продавались в основном в Китае.
Согласно доказательствам, предоставленным OPPO, продукция продавалась больше в Китае, чем в странах, выбранных ответчиком для подачи иска в суд, а именно в Японии и Германии.
Например, по состоянию на 31 декабря 2019 года продажи OPPO составляли только 0.21% и 0.07% соответственно в Европе и Японии, но составляли 71.08% в Китае (включая Тайваньский округ). Например, по состоянию на 31 декабря 2019 года продажи OPPO в Китае (включая Тайвань) составляли 71.08%, тогда как в Европе и Японии только 0.21% и 0.07% соответственно.
Очевидно, это дело было наиболее тесно связано с Китаем. Китайскому суду было удобнее и прямолинейнее выяснять, как истец применял стандартные основные патенты, задействованные в этом деле.
Наконец, решение китайских судов о глобальных ставках помогло бы повысить общую эффективность, потому что такой подход может по существу разрешить споры между двумя сторонами, эффективно избегая множественных судебных разбирательств между двумя сторонами в разных странах, и в большей степени соответствовал первоначальному намерению Принцип FRAND.
III. Наши комментарии
Это дело знаменует собой первый случай, когда китайский суд недвусмысленно объявил юрисдикцию над мировым уровнем стандартных основных патентов, и он также был выбран в качестве одного из пяти основных дел об инновациях в области судебной защиты интеллектуальной собственности в промежуточном суде Шэньчжэня в 2020 году.
Многие китайские ученые считают, что этот случай имеет большое значение в содействии превращению Китая из «последователя международных правил интеллектуальной собственности» в «лидера международных правил интеллектуальной собственности».
В течение долгого времени ведущие высокотехнологичные компании Китая сталкивались с патентными тяжбами, инициированными патентообладателями за рубежом. Иностранные патентообладатели сознательно сначала подавали иски в иностранные суды, чтобы иностранные суды в странах с чрезвычайно низкой долей рынка могли определять общую рыночную ставку. Эта практика не только исключает или отрицательно влияет на юрисдикцию судов в Китае, где доля рынка высока, но также серьезно подрывает судебный суверенитет Китая и стратегические преимущества ключевых отраслей в глобальной конкуренции.
Суд Шэньчжэня установил метод рассмотрения юрисдикционных споров по стандартным существенным патентным спорам. То есть суд должен полностью рассмотреть характеристики стандартных споров о лицензировании существенных патентов. Вместо того, чтобы просто рассматривать спор как деликтное дело, суд должен вынести решение на основе «более удобного судебного принципа» и разъяснить юрисдикционное основание в постановлении.