中华人民共和国 山东 省 青岛 市 中级 人民法院

民事 裁定 书

(2018) 02 协 外 认 6 号

Народный суд Циндао провинции Шаньдун Китайской Народной Республики

Гражданское постановление

(2018) Лу 02 Се Вай Рен No 6

Претендент: ×××, мужчина, родился ×××, южнокорейский гражданин, место жительства: ×××, номер паспорта: ××× 

Адвокаты: Пяо Юйчуань, юрист адвокатского бюро Шаньдун Сэньжун. 

Ван Ли, ученик юриста адвокатского бюро Шаньдун Сэньжун.  

Респондент: ×××, женщина, родившаяся ×××, южнокорейская, место жительства в Китае: ×××, южнокорейский идентификационный номер: ×××, номер паспорта: ××××××××× 

Переводчики: Цао Яцзе, женщина, родившаяся ×××, место жительства: ××× ,, идентификационный номер: ×××××× 

ХЮН БОНА, женщина, родилась ×××, южнокорейка, место жительства в Китае: ×××, номер паспорта: ×××

Адвокаты: Ван Лэй, юрист Адвокатского бюро Шаньдун Байруй. 

Го Вэньвэнь, ученик юриста адвокатского бюро Shandong Bairui. 

Дело о признании и приведении в исполнение гражданского решения «2017 ГАДАН № 15740» (2017 甲 单 15740 号), поданного Сувонским районным судом Южной Кореи, было зарегистрировано судом 15 октября 2018 года. Суд сформировал коллегиальную коллегию. комиссия в соответствии с законом для рассмотрения дела и организовала заинтересованные стороны для проведения расследований. Это дело решено и закрыто. 

Заявитель утверждает, что ответчик занял у него 80 миллионов корейских вон 6 января 2009 года. После этого заявитель подал иск в Сувонский районный суд Южной Кореи в 2017 году. 20 июля 2017 года Сувонский районный суд Южной Кореи вынес решение, согласно которому Ответчик должен выплатить заявителю 80 миллионов корейских вон и проценты, рассчитанные по годовой процентной ставке 15%, с 17 июня 2017 года до даты полной выплаты. В связи с тем, что ответчик долгое время проживал в районе Чэнъян, городе Циндао, провинции Шаньдун, Китайской Народной Республики, и что большая часть имущества ответчика находится в Китае, заявитель настоящим обращается к Суд по признанию и приведению в исполнение решения «2017 ГАДАН № 15740», вынесенного Окружным судом Сувона Южной Кореи 20 июля 2017 года в соответствии с соответствующими законами и постановлениями Китайской Народной Республики. 

Ответчик утверждает, что она не признает факты и причины, заявленные заявителем. 80 миллионов корейских вон были задействованы в уголовных процессах обеих сторон в 2009 году, когда они были идентифицированы как инвестиционные фонды. Она не согласна считать 80 миллионов юаней заемными средствами и поэтому не признает приговор. Ей ничего не известно о судебном решении по делу Южной Кореи. Зная, что она находится в Китае, заявительница намеренно скрыла это от южнокорейского суда, в результате чего южнокорейский суд вынес решение по умолчанию, когда она не появилась в суде. Процедура была незаконной. Кроме того, судебная система Южной Кореи устанавливает третью инстанцию ​​в качестве окончательной, и ответчик связался с южнокорейскими юристами, чтобы инициировать судебные меры по делу. Ответчик не имеет постоянного места жительства в Циндао и не имеет имущества, доступного для исполнения. Таким образом, суды Циндао не обладают юрисдикцией в отношении этого дела. Шэньянский народный суд промежуточной инстанции провинции Ляонин Китайской Народной Республики в 2015 году постановил не признавать решение южнокорейского суда, поэтому принцип взаимности не применим к Китаю и Южной Корее. Следовательно, в этом случае заявление заявителя должно быть отклонено. 

После изучения можно установить, что районный суд Сувона Южной Кореи вынес решение «2017 GADAN № 15740» по делу о займе 20 января 2017 года, обязав ответчика выплатить 80 миллионов корейских вон и проценты, рассчитанные по годовой процентной ставке. Ставка 15% заявителю с 17 июня 2017 года до даты полной оплаты и покрытия судебных издержек. Магистр окружного суда Сувона Южной Кореи подтвердил, что решение было вручено ответчику 28 июля 2017 года и вступило в законную силу 11 августа 2017 года. 

Десять лет назад респондент приехал в район Чэнъян города Циндао провинции Шаньдун Китайской Народной Республики. Доход ее семьи в основном составляет зарплата мужа. У нее нет работы или собственности в Южной Корее. 

Также было установлено, что 1999 ноября 26523 года Сеульский окружной суд Южной Кореи вынес решение "1999 GAHE № 26523" (5 甲 合 1999 号) по делу об оплате аккредитивом. признать гражданское решение "(1997 г.) Вейцзин Цзы Чу № 219" ((1997 г.) 潍 经 字 初 219 号), вынесенное Народным судом промежуточной инстанции Вэйфан провинции Шаньдун Китайской Народной Республики. Дело было рассмотрено в соответствии с содержанием вступившего в силу приговора китайского суда. 

Суд считает, что в соответствии со статьей 281 Гражданско-процессуального закона Китайской Народной Республики, если вступившее в законную силу решение или постановление иностранного суда требует признания и исполнения народным судом Китайской Народной Республики, сторона заинтересованные лица могут напрямую подать заявление о признании и исполнении приговора в народный суд промежуточной юрисдикции Китайской Народной Республики. Согласно фактам, установленным Судом, ответчик прибыл в Китайскую Народную Республику десять лет назад, и ее обычное место жительства находится в районе Чэнъян города Циндао провинции Шаньдун Китайской Народной Республики. Таким образом, Суд обладает юрисдикцией в отношении этого дела.  

Статья 282 Гражданско-процессуального закона Китайской Народной Республики предусматривает, что, получив заявление или просьбу о признании и исполнении вступившего в законную силу судебного решения или постановления иностранного суда, народный суд должен пересмотреть такое решение или постановление в соответствии с международные договоры, заключенные Китайской Народной Республикой или к которым она присоединилась, или в соответствии с принципом взаимности. Если после такого пересмотра народный суд сочтет, что такое решение или постановление не противоречит основным принципам права Китайской Народной Республики и не нарушает государственный суверенитет, безопасность и общественные интересы, он должен признать его эффективность. Если исполнение необходимо, оно издает исполнительный лист, который исполняется согласно соответствующим положениям Закона. Если такое решение или постановление противоречит основным принципам права Китайской Народной Республики или нарушает государственный суверенитет, безопасность или общественные интересы, народный суд отказывает в признании и исполнении приговора или постановления. 

Гражданское решение по делу было вынесено южнокорейским судом. Китай и Южная Корея не заключили или совместно не присоединились к международным договорам о взаимном признании и приведении в исполнение вступивших в силу судебных документов. Договоры о правовой помощи по гражданским и коммерческим делам, заключенные между двумя странами, только предусматривают признание и приведение в исполнение арбитражных решений. Следовательно, вопрос о том, следует ли поддержать заявку заявителя в этом случае, должен быть рассмотрен в соответствии с принципом взаимности. Поскольку южнокорейский суд признал гражданское решение Народного суда промежуточной инстанции Вэйфан провинции Шаньдун в судебной практике, исходя из принципа взаимности, китайские суды могут признать и привести в исполнение гражданское решение южнокорейского суда, соответствующее условиям. В то же время вышеупомянутое решение Сувонского районного суда Южной Кореи было вынесено в отношении кредитных отношений между заявителем и ответчиком, признание которых не противоречит основным принципам законодательства нашей страны и не нарушает государственный суверенитет, безопасность и общественность. интерес. Хотя заявитель утверждает, что не получил судебное решение по этому делу, в судебном решении говорится, что способ вручения судебного решения - "вручение путем публикации" в соответствии с Гражданским процессуальным законом Южной Кореи. Заявитель также представляет доказательства, представленные южнокорейским судом, что приговор был вручен ответчику и что приговор вступил в законную силу. Доказательства были нотариально заверены и подверглись перекрестному допросу ответчиком, поэтому Суд подтверждает их подлинность. Что касается защиты ответчика о том, что 80 миллионов корейских вон в судебном решении были задействованы в уголовном разбирательстве в 2009 году, когда они были определены как инвестиционные фонды, и что она не согласна с утверждением о том, что 80 миллионов корейских вон следует рассматривать как заемные средства, Суд полагает, что это дело должно признать и привести в исполнение решение или постановление иностранного суда, и факты, указанные в решении иностранного суда, и применение закона выходят за рамки рассмотрения дела. 

В заключение, в соответствии с положениями статей 281 и 282 Гражданско-процессуального закона Китайской Народной Республики вынесено следующее постановление: 

Признание и приведение в исполнение гражданского решения «2017 GADAN № 15740», вынесенного Окружным судом Сувона Южной Кореи.

Сбор за подачу заявления в размере 100 юаней оплачивается ответчиком. 

Председательствующий судья Ван Сяоцюн 

Судья Ван Иньин 

Судья Ю Мэн

25 марта 2009

Клерк Ци Кан