Малайзия отклонила ходатайство об исполнении решения Китая из-за «процессуальных нарушений» в 2023 году

аватар

Программа вебинара:

В марте 2023 года Высокий суд Малайзии в Куала-Лумпуре отклонил ходатайство об исполнении денежного решения Китая, сославшись на процессуальные нарушения (Мах Сау Чеонг против Ви Лена, ОС № WA-24NCvC-800-03/2022).
Это дело подчеркивает исключительную важность представления иностранных судебных решений вместе с надлежащей документацией, соответствующей требованиям малайзийского законодательства, например, предоставлением оригиналов или заверенных копий.
Это проливает свет на сложности, связанные с исполнением иностранных судебных решений в Малайзии, особенно в таких юрисдикциях, как Китай, которые не входят в список стран первого списка в соответствии с Законом о взаимном исполнении иностранных судебных решений 1958 года.

22 марта 2023 года Высокий суд Малайи в Куала-Лумпуре, Малайзия (далее «Малазийский суд») отклонил первоначальную повестку (OS) о принудительном исполнении денежного решения Китая из-за «процессуальных нарушений» (Мах Сау Чеонг против Ви Лена, ОС № WA-24NCvC-800-03/2022).

Настоящее китайское решение (2019 г.) Hu 02 Min Zhong № 5918 ((2019) 沪02民终5918号, далее «Шанхайское решение») было вынесено Вторым народным судом промежуточной инстанции Шанхая, который подтвердил судебное решение (2018 г.) ) Ху 0107 Мин Чу № 20019 ((2018) 沪0107民初20019号) из Первичного народного суда района Пудун в Шанхае.

Насколько нам известно, это первый случай, когда китайское денежное решение было запрошено для принудительного исполнения в Малайзии. Мы благодарим Азиатский институт коммерческого права (ABLI) за публикацию комментарий по этому делу и поделимся с нами ценной информацией.

Это дело дает представление о том, подлежит ли и каким образом иностранное судебное решение подлежит исполнению в Малайзии, особенно в порядке общего права, поскольку оно применяется к судебным решениям из Китая и других зарубежных стран, которые не входят в список стран первого списка в соответствии с Законом о взаимном исполнении иностранных судебных решений 1958 года. («РЕЯ»).

Это также показывает, какое внимание малайзийское законодательство уделяет формальности доказывания иностранных судебных решений. В данном случае именно несоблюдение формальностей («процессуальные нарушения» в глазах малайзийского суда) привело к увольнению ОС.

I. Предыстория дела

Это кредитный спор между Истцом (кредитором по решению суда) Мах Сау Чеонгом и Ответчиком (должником по решению суда) Ви Леном, оба из которых были малазийцами и проживали в Куала-Лумпуре. Ответчик в рассматриваемый период являлся сотрудником истца.

Когда возник спор по двум кредитным соглашениям, Истец подал иск против Ответчика в Народный суд первой инстанции района Пудун в Шанхае. Суд первой инстанции установил, что кредит был действительным, и оба соглашения являются доказательством кредита в размере 14,000,000 XNUMX XNUMX юаней, предоставленного Истцом Ответчику.

27 марта 2019 года китайский суд первой инстанции вынес решение в пользу Истца, обязав Ответчика выплатить Истцу указанную сумму и непогашенные проценты в течение десяти дней с даты вынесения решения. Неудовлетворенный ответчик подал апелляционную жалобу.

30 ноября 2020 года Второй народный суд промежуточной инстанции Шанхая в качестве апелляционного суда отклонил апелляцию Ответчика и оставил в силе решение суда первой инстанции. Ответчику было приказано погасить кредит, предоставленный Истцом, на сумму 14,000,000 110,840 XNUMX юаней с процентами и сборами за принятие дела в размере XNUMX XNUMX юаней для каждого суда соответственно.

Поскольку ответчик не выполнил и/или отказался выполнить Шанхайское решение, истец обратился в суд Малайзии с просьбой о приведении в исполнение Шанхайского решения в Малайзии.

II. Виды суда

2.1 Оценка согласно общему праву Малайзии

Оценивая заявление истца, суд Малайзии отметил, что, поскольку Китай не был указан в первом приложении REJA, вопрос о том, может ли Шанхайское решение быть исполнено, должен рассматриваться в соответствии с общим правом.

По результатам рассмотрения суд Малайзии установил, что:

а) Шанхайское решение было определенным и окончательным.

б) Шанхайское решение было вынесено судом компетентной юрисдикции, признанной в соответствии с общим правом Малайзии, поскольку обе стороны по договору согласились подчиняться юрисдикции суда округа Пудун в Шанхае и регулировать их договор законами Малайзии. Китай.

в) Шанхайское решение не противоречило публичному порядку, поскольку все три основания, на которые ссылался Ответчик, такие как предполагаемая предвзятость при представлении своей защиты из-за процессуальных различий между следственной системой, используемой в Китае, и следственной системой, применяемой в Малайзии, были просто неустойчивыми.

г) Шанхайское решение не было получено путем мошенничества.

д) Судебное разбирательство, в ходе которого было вынесено Шанхайское решение, не противоречило естественному правосудию, поскольку ответчик имел справедливую возможность представить свое дело в судах Шанхая.

Следовательно, суд Малайзии пришел к выводу, что ответчику «не удалось выдвинуть какие-либо аргументы в свою защиту» в соответствии с законодательством Малайзии.

2.2 Доказательство Шанхайского решения

В соответствии с Законом Малайзии о доказательствах 1950 года (EA), для того, чтобы Шанхайское решение было признано в качестве доказательства и использовано судом Малайзии, должны быть выполнены статьи 78 EA или s86 EA.

Точнее, необходимо предоставить либо оригинал решения, либо, если полагалась на копию, копия должна быть заверена в соответствии со статьей 78(1)(f) EA. В качестве альтернативы решение является допустимым, если требования статьи 86 ЕА соблюдены.

В данном случае были представлены только копии Шанхайского решения вместе с его переводами, и такие копии не соответствовали ни статье 78(1)(f), ни статье 86 EA. Таким образом, такие копии были неприемлемы в качестве доказательства Шанхайского решения.

Интересно, что суд Малайзии не удовлетворил ходатайство Истца о разрешении принять дополнительные письменные показания, которые приложили к нему первоначальные Шанхайские решения, поскольку суд счел, что разрешение на представление новых доказательств, таких как первоначальное Шанхайское решение, на этой стадии позволит Истцу украсть марш у ответчика.

В результате, в отсутствие Шанхайского решения, ходатайство Истца об исполнении Шанхайского решения было отклонено.

III. Комментарии

«Урок, извлеченный» из этого дела, заключался в том, что важность формальности заявлений невозможно переоценить. Что касается доказательства вынесения иностранных судебных решений в Малайзии, необходимо предоставить либо оригиналы иностранных судебных решений, либо копии, соответствующие соответствующим положениям EA. Простая копия с переводом не принимается в качестве доказательства в судах Малайзии.

Подобные случаи можно найти и в Китае.

Например, китайский местный суд в Чэньчжоу, провинция Хунань, отклонил ходатайство об исполнении денежного решения Мьянмы на том основании, что заявители не представили оригинал или заверенную копию решения (см. Тан Цзюньпин и др. Против Лю Цзуошэн и др., ((2020) Сян 10 Се Вай Жэнь №1).

Другим примером может служить Чен против Китайской металлургической компании Chenggong Construction Co. Ltd. (2018) Chuan 01 Xie Wai Ren No.3), дело о том, что заявление об исполнении денежного решения ОАЭ было отклонено местным судом в Чэнду, провинция Сычуань, из-за ошибок перевода в китайской версии заявления.