Наблюдатель за правосудием Китая

中 司 观察

Английскийарабском Китайский (упрощенное письмо)ГолландскийФранцузскийНемецкийХиндиИтальянскийЯпонскийКорейскийПортугальскийРусскийИспанскийШведскийдревнееврейскийИндонезийскийВьетнамскийТайскийТурецкийMalay

Малайзия отклонила ходатайство об исполнении решения Китая из-за «процессуальных нарушений» в 2023 году

Чт, 25 апр. 2024
Категории: Инсайты
Авторы: Мэн Ю 萌
Редактор: CJ Observer

аватар

 

Программа вебинара:

  • В марте 2023 года Высокий суд Малайзии в Куала-Лумпуре отклонил ходатайство об исполнении денежного решения Китая, сославшись на процессуальные нарушения (Мах Сау Чеонг против Ви Лена, ОС № WA-24NCvC-800-03/2022).
  • Это дело подчеркивает исключительную важность представления иностранных судебных решений вместе с надлежащей документацией, соответствующей требованиям малайзийского законодательства, например, предоставлением оригиналов или заверенных копий.
  • Это проливает свет на сложности, связанные с исполнением иностранных судебных решений в Малайзии, особенно в таких юрисдикциях, как Китай, которые не входят в список стран первого списка в соответствии с Законом о взаимном исполнении иностранных судебных решений 1958 года.


22 марта 2023 года Высокий суд Малайи в Куала-Лумпуре, Малайзия (далее «Малазийский суд») отклонил первоначальную повестку (OS) о принудительном исполнении денежного решения Китая из-за «процессуальных нарушений» (Мах Сау Чеонг против Ви Лена, ОС № WA-24NCvC-800-03/2022). 

Настоящее китайское решение (2019 г.) Hu 02 Min Zhong № 5918 ((2019) 沪02民终5918号, далее «Шанхайское решение») было вынесено Вторым народным судом промежуточной инстанции Шанхая, который подтвердил судебное решение (2018 г.) ) Ху 0107 Мин Чу № 20019 ((2018) 沪0107民初20019号) из Первичного народного суда района Пудун в Шанхае. 

Насколько нам известно, это первый случай, когда китайское денежное решение было запрошено для принудительного исполнения в Малайзии. Мы благодарим Азиатский институт коммерческого права (ABLI) за публикацию комментарий по этому делу и поделимся с нами ценной информацией.

Это дело дает представление о том, подлежит ли и каким образом иностранное судебное решение подлежит исполнению в Малайзии, особенно в порядке общего права, поскольку оно применяется к судебным решениям из Китая и других зарубежных стран, которые не входят в список стран первого списка в соответствии с Законом о взаимном исполнении иностранных судебных решений 1958 года. («РЕЯ»). 

Это также показывает, какое внимание малайзийское законодательство уделяет формальности доказывания иностранных судебных решений. В данном случае именно несоблюдение формальностей («процессуальные нарушения» в глазах малайзийского суда) привело к увольнению ОС.

I. Предыстория дела

Это кредитный спор между Истцом (кредитором по решению суда) Мах Сау Чеонгом и Ответчиком (должником по решению суда) Ви Леном, оба из которых были малазийцами и проживали в Куала-Лумпуре. Ответчик в рассматриваемый период являлся сотрудником истца.

Когда возник спор по двум кредитным соглашениям, Истец подал иск против Ответчика в Народный суд первой инстанции района Пудун в Шанхае. Суд первой инстанции установил, что кредит был действительным, и оба соглашения являются доказательством кредита в размере 14,000,000 XNUMX XNUMX юаней, предоставленного Истцом Ответчику. 

27 марта 2019 года китайский суд первой инстанции вынес решение в пользу Истца, обязав Ответчика выплатить Истцу указанную сумму и непогашенные проценты в течение десяти дней с даты вынесения решения. Неудовлетворенный ответчик подал апелляционную жалобу.

30 ноября 2020 года Второй народный суд промежуточной инстанции Шанхая в качестве апелляционного суда отклонил апелляцию Ответчика и оставил в силе решение суда первой инстанции. Ответчику было приказано погасить кредит, предоставленный Истцом, на сумму 14,000,000 110,840 XNUMX юаней с процентами и сборами за принятие дела в размере XNUMX XNUMX юаней для каждого суда соответственно.

Поскольку ответчик не выполнил и/или отказался выполнить Шанхайское решение, истец обратился в суд Малайзии с просьбой о приведении в исполнение Шанхайского решения в Малайзии.

II. Виды суда

2.1 Оценка согласно общему праву Малайзии

Оценивая заявление истца, суд Малайзии отметил, что, поскольку Китай не был указан в первом приложении REJA, вопрос о том, может ли Шанхайское решение быть исполнено, должен рассматриваться в соответствии с общим правом.

По результатам рассмотрения суд Малайзии установил, что: 

а) Шанхайское решение было определенным и окончательным.

б) Шанхайское решение было вынесено судом компетентной юрисдикции, признанной в соответствии с общим правом Малайзии, поскольку обе стороны по договору согласились подчиняться юрисдикции суда округа Пудун в Шанхае и регулировать их договор законами Малайзии. Китай. 

в) Шанхайское решение не противоречило публичному порядку, поскольку все три основания, на которые ссылался Ответчик, такие как предполагаемая предвзятость при представлении своей защиты из-за процессуальных различий между следственной системой, используемой в Китае, и следственной системой, применяемой в Малайзии, были просто неустойчивыми.

г) Шанхайское решение не было получено путем мошенничества. 

д) Судебное разбирательство, в ходе которого было вынесено Шанхайское решение, не противоречило естественному правосудию, поскольку ответчик имел справедливую возможность представить свое дело в судах Шанхая.

Следовательно, суд Малайзии пришел к выводу, что ответчику «не удалось выдвинуть какие-либо аргументы в свою защиту» в соответствии с законодательством Малайзии.

2.2 Доказательство Шанхайского решения

В соответствии с Законом Малайзии о доказательствах 1950 года (EA), для того, чтобы Шанхайское решение было признано в качестве доказательства и использовано судом Малайзии, должны быть выполнены статьи 78 EA или s86 EA. 

Точнее, необходимо предоставить либо оригинал решения, либо, если полагалась на копию, копия должна быть заверена в соответствии со статьей 78(1)(f) EA. В качестве альтернативы решение является допустимым, если требования статьи 86 ЕА соблюдены.

В данном случае были представлены только копии Шанхайского решения вместе с его переводами, и такие копии не соответствовали ни статье 78(1)(f), ни статье 86 EA. Таким образом, такие копии были неприемлемы в качестве доказательства Шанхайского решения.

Интересно, что суд Малайзии не удовлетворил ходатайство Истца о разрешении принять дополнительные письменные показания, которые приложили к нему первоначальные Шанхайские решения, поскольку суд счел, что разрешение на представление новых доказательств, таких как первоначальное Шанхайское решение, на этой стадии позволит Истцу украсть марш у ответчика.

В результате, в отсутствие Шанхайского решения, ходатайство Истца об исполнении Шанхайского решения было отклонено.

III. Комментарии

«Урок, извлеченный» из этого дела, заключался в том, что важность формальности заявлений невозможно переоценить. Что касается доказательства вынесения иностранных судебных решений в Малайзии, необходимо предоставить либо оригиналы иностранных судебных решений, либо копии, соответствующие соответствующим положениям EA. Простая копия с переводом не принимается в качестве доказательства в судах Малайзии.

Подобные случаи можно найти и в Китае. 

Например, китайский местный суд в Чэньчжоу, провинция Хунань, отклонил ходатайство об исполнении денежного решения Мьянмы на том основании, что заявители не представили оригинал или заверенную копию решения (см. Тан Цзюньпин и др. Против Лю Цзуошэн и др., ((2020) Сян 10 Се Вай Жэнь №1). 

Другим примером может служить Чен против Китайской металлургической компании Chenggong Construction Co. Ltd. (2018) Chuan 01 Xie Wai Ren No.3), дело о том, что заявление об исполнении денежного решения ОАЭ было отклонено местным судом в Чэнду, провинция Сычуань, из-за ошибок перевода в китайской версии заявления.

Похожие статьи:

Также стоит отметить, что «отклонение» заявления — это не то же самое, что «отказ» в признании и/или исполнении. 

По крайней мере, в китайском правовом контексте, если иностранное судебное решение не отвечает предварительным условиям для признания и исполнения, китайский суд вынесет решение об отклонении заявления, и такое отклонение эквивалентно отклонению без ущерба, то есть кредиторы по решению суда все еще могут подать иск в китайский суд или подать повторное заявление после выполнения всех предварительных условий. Напротив, если будет установлено наличие какого-либо из оснований для отказа, китайский суд вынесет решение против признания и исполнения, и такое решение об отказе эквивалентно увольнению с предубеждением. Согласно недавно измененному Гражданско-процессуальному закону Китая, такое решение не подлежит обжалованию, но подлежит пересмотру.

Похожие статьи:

 

 

 

 

Фото Хунвэй ФАН on Unsplash

Авторы: Мэн Ю 萌

Сохранить как PDF

Вас также может заинтересовать

Расшифровка поворотного момента: более пристальный взгляд на признание Китаем банкротства Японии

В данной последующей статье основное внимание уделяется подробному рассмотрению китайским судом дела Шанхайской международной корпорации в 2023 году, подчеркивающему значение взаимности в процедурах трансграничного банкротства и подчеркивающему развивающийся подход Китая к признанию иностранных судебных решений (см. статью «Шанхайская международная корпорация» (2021 г.) ) Ху 03 Се Вай Жэнь №1).

SPC интерпретирует международные договоры и практику в китайских судах

В декабре 2023 года Верховный народный суд Китая (ВНС) подтвердил верховенство международных договоров над внутренним законодательством в гражданских и коммерческих делах, связанных с иностранцами, в своем «Толковании по некоторым вопросам, касающимся применения международных договоров и международной практики» (关于审理涉外民).商事案件适用国际条约和国际惯例若干问题的解释).

Малайзия отклонила ходатайство об исполнении решения Китая из-за «процессуальных нарушений» в 2023 году

В 2023 году Высокий суд Малайзии в Куала-Лумпуре отклонил ходатайство об исполнении денежного решения Китая, сославшись на процессуальные нарушения и подчеркнув важность соблюдения формальностей при представлении доказательств иностранных решений (Мах Сау Чеонг против Ви Лена, OS № WA- 24НЦвЦ-800-03/2022).

Так говорили китайские судьи о признании и исполнении иностранных решений: мнение судей Верховного суда Китая о поправке 2023 года к Гражданскому процессуальному закону (4)

Гражданский процессуальный закон 2023 года вводит систематические положения, направленные на улучшение признания и исполнения иностранных судебных решений, содействие прозрачности, стандартизации и процессуальной справедливости, а также принятие гибридного подхода для определения косвенной юрисдикции и введение процедуры пересмотра в качестве средства правовой защиты.

Поворотный момент: Китай первым признал решение Японии о банкротстве

Историческим событием стало то, что Шанхайский суд признал решение о банкротстве Японии в 2023 году, сигнализируя о потенциальном сдвиге в традиционно напряженной ситуации взаимного признания между Китаем и Японией ((2021) Hu 03 Xie Wai Ren No.1).

Суд Вэньчжоу в Китае признал финансовое решение Сингапура

В 2022 году местный китайский суд в Вэньчжоу, провинция Чжэцзян, постановил признать и привести в исполнение денежное решение, вынесенное судами штата Сингапур, как это показано в одном из типичных дел, связанных с инициативой «Пояс и путь» (BRI), недавно опубликованном китайским комитетом. Верховный народный суд (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. против Паня (2022) Чжэ 03 Се Вай Жэнь № 4).