30 мая 2022 года Высокий суд Южной Африки вынес решение по делу DHL Project & Chartering Ltd против MV «Shandong Hai Chang» (A10/2020) [2022] ZAKZDHC 24, в котором прямо постановил, что китайская государственная компания Предприятие (ГП), о котором идет речь, Компания Т, было независимым и не находилось под прямым или косвенным контролем Комиссии по надзору и управлению государственными активами провинции Шаньдун (SASAC) (см. DHL Project & Chartering Ltd против теплохода «Shandong Hai Chang» (А10/2020) [2022] ЗАКЗДХК 24).
Информация для этой статьи взята из социальных сетей Cyan Law Firm, ведущей арбитражной юридической фирмы в Китае.
30 июля 2019 года Арбитражный суд Гонконга вынес арбитражное решение по арбитражному спору между истцом DHL и китайской компанией T, возникшему в связи со спором о чартерном рейсе в отношении судна ZTH (ZTH), присудив T компенсацию истцу на сумму 1,325,460.97 19 2020 долларов США. Истец стремился обеспечить исполнение указанного арбитражного решения и подал ходатайство об аресте судна Shandong HC (HC) ответчика в заливе Ричардс, Южная Африка, XNUMX февраля XNUMX года.
Истец должен был доказать, что владелец ответчика HC, Shandong HY Company, и владелец ZTH, компания T, контролировались SASAC, когда возник иск истца.
SASAC была основным акционером Шаньдунской компании А, которая владела 100 процентами Шаньдунской компании Б, которая, в свою очередь, владела 100 процентами Шаньдунской компании HY, зарегистрированного владельца ответчика.
SASAC также была держателем контрольного пакета акций Shandong Company S, которая, в свою очередь, владела 100% акций T.
На истце лежит бремя доказывания того, что на момент возникновения иска ответчиком было судно, связанное с ZTH, принадлежащее T. Это предполагает доказывание того, что SASAC имела право, прямо или косвенно, контролировать T в смысле контроля над его судьбой и будущим. .
В Китае SASAC, будучи государственным ведомством, владеет акциями государственных предприятий от имени правительства.
Высокий суд Южной Африки постановил, что, поскольку SASAC инициировала реформу и учредила холдинговые компании с госпредприятиями, она могла контролировать только холдинговые компании с госпредприятиями и не имела права контролировать судьбу и будущее дочерних компаний, входящих в состав холдинговых компаний с госпредприятиями.
Высокий суд Южной Африки отметил, что SASAC делегировал S свои права вкладчика капитала, и подчеркнул, что действует «в соответствии с законом». Именно S, а не SASAC, назначал и увольнял персонал T. SASAC не могла злоупотреблять своим контролем над S и манипулировать решением S в отношении T.
Авторы: Команда сотрудников CJO
