Программа вебинара:
- В июле 2022 года Верховный суд Австралии в Новом Южном Уэльсе постановил привести в исполнение решение шанхайского местного суда, что стало пятым случаем, когда австралийский суд признал и привел в исполнение решения китайских денежных судов (см. Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. против Янга [2022] НСВС 943).
- Ходатайство о приведении в исполнение судебного решения Китая было подано всего за 10 месяцев до истечения 12-летнего срока исковой давности для признания и приведения в исполнение судебных решений Китая в Австралии.
- Срок исковой давности для признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений регулируется законом места нахождения запрашиваемого суда, который отличается от страны к стране (например, 12 лет в Австралии, 2 года в Китае), что хорошо показано в данном случае. .
15 июля 2022 года Верховный суд Нового Южного Уэльса по делу о Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. против Янга [2022] НСВС 943, постановил исполнить гражданское решение, вынесенное Народным судом нового района Пудун Шанхая в Китае.
Это пятый раз, когда австралийский суд и третий раз, когда Верховный суд Нового Южного Уэльса, признает и приводит в исполнение китайские денежные решения с тех пор, как в 2017 году было вынесено первое в своем роде. Правоприменение, пожалуйста, нажмите здесь.
I. Обзор дела
15 июля 2022 года Верховный суд Нового Южного Уэльса («Суд») вынес решение по делу Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. против Янга [2022] NSWSC 943 («Дело Австралии»), признав гражданское решение, вынесенное Народным судом нового района Пудун Шанхая («Китайский суд») 29 марта 2010 г. («Дело Пудун»).
Мы еще не получили полный текст решения по делу Пудун, поскольку онлайн-решения китайских судов были запущены в 2014 году, через четыре года после вынесения решения по делу Пудун.
В деле Пудун истцом была компания Tianjin Yingtong Materials Co., Ltd. (Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. (天津市盈通物资有限公司), а тремя ответчиками были, соответственно, Shanghai Runteyi Industrial Co., Ltd. (上海润特益实业有限公司), Shanghai Runheng International Trading Co., Ltd. (上海润恒国际贸易有限公司) и физическое лицо, г-жа Кэтрин Янг (в деле Пудун она использовала свое китайское имя, английский перевод которого был Хун Ян). ).
В австралийском деле истец (истец) был истцом по делу Пудун, а ответчик (ответчик) был одним из трех ответчиков по делу Пудун, то есть г-жой Кэтрин Янг, физическим лицом (далее именуемым «Ответчик »).
В австралийском деле суд поддержал требование истца и постановил, что:
- Ответчик должен выплатить истцу 1,946,707.99 112,053.71 XNUMX долларов США и XNUMX XNUMX евро.
- Ответчик должен выплатить истцу проценты в размере 838,860.47 84,811.00 долларов США и XNUMX XNUMX евро. Такие проценты начисляются в соответствии с прилагаемым графиком.
II. Основные вопросы
1. Было ли решение по делу Пудуна получено обманным путем?
Ответчик утверждал, что решение по делу Пудун было получено путем мошенничества. Ее главный аргумент заключался в том, что решение по делу Пудуна было основано на ложном соглашении.
В австралийском деле истец опроверг этот довод следующим образом.
В Австралии заявление о мошенничестве должно быть обвинением в мошенничестве, основанным на доказательствах, недоступных или не поддающихся разумному обнаружению во время иностранного разбирательства.
Суд постановил, что:
- Все материалы, на которые ссылалась подсудимая, были ей доступны на момент вынесения решения по делу Пудун. Китайский суд рассмотрел те самые доказательства и вопросы, которые составляют суть утверждений ответчика, упомянутых ранее в этом решении.
- Китайский суд был осведомлен об этих же опасениях по поводу того, основаны ли соглашения на мошенничестве в ходе разбирательства по делу Пудун, и, тем не менее, подтвердил, что соглашения отражают «истинные намерения каждой стороны и должны быть подтверждены в соответствии с законом».
Таким образом, ни один из вопросов, поднятых защитой ответчика, не привел к отмене регистрации этого китайского судебного решения. Китайское решение должно было быть зарегистрировано в этом суде.
2. Истек ли срок исковой давности для исполнения решения по делу Пудун в Австралии?
Решение по делу Пудун является решением суда первой инстанции. Решение было вынесено 29 марта 2010 г. и стало окончательным, когда ответчик (и другие первоначальные ответчики) подали апелляцию, и было отклонено 1 июня 2010 г.
Истец не обращался в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения по делу Пудун до 9 августа 2021 года. К этому времени прошло 11 лет со дня вступления решения в законную силу.
Если бы решение по делу Пудун должно было быть приведено в исполнение в Китае, срок исковой давности для исполнения решения, т.е. двухлетний период, истек бы в соответствии с Гражданско-процессуальным законом КНР (CPL).
Но хорошая новость для Истца: срок исковой давности для признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений регулируется законом места нахождения запрашиваемого суда, который отличается от страны к стране (например, 12 лет в Австралии, 2 года в Китае). ), как показано в этом случае.
Суд постановил, что 12-летний срок исковой давности еще не истек в соответствии с местным законодательством, а именно Законом об исковой давности 1969 года (NSW).
В соответствии с разделом 17 Закона об исковой давности 1969 г. (NSW) срок исковой давности для действия по иностранному судебному решению составляет 12 лет. Он предусматривает, что:
Иск о причине иска в отношении решения не подлежит сохранению, если он предъявлен после истечения срока исковой давности в двенадцать лет, начиная с даты, когда решение впервые вступает в силу истцом или лицом, через которое истец предъявляет претензии.
Соответственно, Суд постановил, что соответствующий срок исковой давности еще не истек, следовательно, срок давности для текущего производства по исполнению решения Китая отсутствует.
III. Наши комментарии
Это пятый раз, когда австралийский суд и третий раз, когда Верховный суд Нового Южного Уэльса, признает и приводит в исполнение денежные решения Китая с тех пор, как в 2017 году было вынесено первое в своем роде решение.
В настоящее время многие китайцы иммигрировали в Австралию, а некоторые перевели свои активы в Австралию, оставив свои долги в Китае, а это означает, что, скорее всего, будет больше запросов на признание и приведение в исполнение китайских судебных решений в Австралии.
Неоднократное признание и приведение в исполнение решений китайских судов австралийскими судами будет способствовать выполнению таких просьб.
