Верховный народный суд («ВНС») перестраивал судебную систему Китая после судебной реформы в 2014 году. Я пытаюсь найти ответ с помощью всевозможных блестящих мер по реформе на главный вопрос: чего хочет Верховный суд?
Я думаю, что SPC хочет, чтобы местные судьи рассматривали дела независимо, чтобы на них не влияли местные суды и местные власти, а надзор за ними осуществляется с помощью более совершенного механизма.
I. Какова цель судебной реформы ГПК?
В самом начале этой судебной реформы SPC заявлял в различных официальных заявлениях, что цель судебной реформы заключалась в устранении тенденции «локализации» (地方 化) и «администрирования» (行政 化) местных судов, с тем чтобы обеспечить независимость судебной власти. [1] Эти две цели называются «делокализацией» (去 地方 化) и «отменой администрирования» (去 行政 化). Первая цель - ослабить влияние местных властей на местные суды, а вторая - ослабить влияние внутреннего руководства местных судов на судей. Их цель - предотвратить влияние ненадлежащего вмешательства на судей в ходе рассмотрения дела. [2]
На мой взгляд, «де-локализация» и «деадминистрация» - это на самом деле одно и то же, и оба они призваны устранить влияние местных властей на местные суды. Потому что, когда некоторые местные власти пытаются помешать судьям, они обычно убеждают руководство местных судов сделать это. «Делокализация» и «деадминистрация» прервали связь между местными властями и судьями снаружи и изнутри соответственно.
Другими словами, цель судебной реформы китайских судов - фактически «де-локализация». СПС также особо подчеркнул, что, поскольку правосудие принадлежит центральной власти, местные суды не должны подвергаться влиянию местных властей. Это также подтверждает мою точку зрения.
Следовательно, цель судебной реформы китайских судов должна быть описана как «усиление контроля SPC над местными судами и ослабление влияния местных властей на местные суды, с тем чтобы в некоторой степени добиться контроля центральной власти над всеми судами по всей стране» .
II. Почему местные суды должны быть «де-локализованы»?
Локализация суда означает, что местные суды используются местными властями как инструмент для решения местных дел и обслуживания местных интересов. Некоторые органы местного самоуправления предпочитают наносить ущерб интересам государства и других мест ради собственных интересов и превращают суд в инструмент для этого. [3]
SPC критиковал локализацию судов с 1980-х годов [4], полагая, что это вызвало множество проблем, таких как нарушение единства применения закона, препятствование формированию национального рынка и ослабление доверия общественности к суды. [5]
Местные суды локализованы по нескольким причинам. Прежде всего, председатели и судьи местных судов избираются или назначаются собраниями местных народных представителей, и их бюджеты также поступают из местных органов власти. Кроме того, SPC и высокие народные суды на провинциальном уровне обычно не могут контролировать дела, рассматриваемые местными судами, поскольку окончательные решения по большинству дел выносятся местными промежуточными народными судами, в которые SPC и высокие народные суды не могут вмешиваться. .
III. Как судебная реформа де-локализует местные суды
SPC сформулировал целевую задачу реформы в этой судебной реформе, чтобы отделить местный суд от местного.
1. Усиление контроля над местными судами: де-локализация
Для начала, SPC передает управление ресурсами (человеческими ресурсами, активами, бюджетом) местного суда от местного правительства на том же уровне, где находится суд, провинциальному суду. Похоже, что конечная цель SPC - управлять ресурсами всех местных судов (включая провинциальные) по всей стране, чтобы полностью отделить судебную систему от местных властей. [6]
Кроме того, SPC находится в процессе создания межрегиональных судов и специализированных судов, которые объединят юрисдикцию по некоторым делам от местных судов до конкретных судов, которые относительно независимы от местных властей. Местным властям будет сложно повлиять на эти суды.
2. Ослабление контроля местных судов над местными судьями: отмена администрации
SPC применяет систему судебной ответственности, то есть «тот, кто слушает дело, должен выносить решение и нести ответственность за него». См. Предыдущий пост CJO для получения дополнительной информации.
Чтобы узнать больше о «системе судебной ответственности», прочтите Почему система судебной ответственности является краеугольным камнем реформы судебной системы Китая?
В частности, в прошлом, после того, как судья вынес решение, оно должно быть рассмотрено и одобрено руководством суда (то есть председателем суда и директором отделения), а окончательное решение должно быть вынесено в соответствии с мнениями судей. лидерство. Теперь SPC отменил это право руководства суда и строго запретил местным властям и руководству суда вмешиваться в работу судей. [7] Это позволяет судьям принимать относительно независимые решения, тем самым ослабляя контроль местных судов над судьями. Затем SPC ищет новый альтернативный механизм надзора за судьями и гарантирует, что такой механизм больше не приведет к новому раунду локализации.
Чтобы узнать больше о системе утверждения судебных решений, вы можете посетить Китайские судьи должны пройти проверку и одобрение перед вынесением приговора.
IV. Поиск альтернативных механизмов надзора
В процессе де-локализации и отмены управления со стороны SPC судьи приобрели большую независимость, чем раньше. Однако это также приводит к новому вопросу: если судьи допустили злоупотребление служебным положением при рассмотрении дела и если качество работы судей снизится, что делать?
В прошлом руководство суда могло контролировать судей, пересматривая приговор. Тем не менее, SPC должен найти альтернативный механизм после отмены полномочий руководства суда в этом отношении.
Первой принятой мерой является открытое правосудие, то есть раскрытие информации о судебном разбирательстве сторонам и судебного решения - общественности. SPC надеется, что стороны и общественность смогут контролировать судей, и эта практика сейчас действительно сыграла свою роль. Тем не менее, это своего рода надзор ex post facto, что означает, что общественность может находить ошибки в суждении только после того, как оно было вынесено, поэтому такую ошибку трудно исправить.
Чтобы узнать больше о решениях китайских судов онлайн, вы можете посетить Вы можете бесплатно просмотреть почти все решения китайского суда онлайн.
Поэтому SPC ищет механизм предварительного наблюдения. В настоящее время решением SPC является «аналогичные решения по аналогичным делам”(类 案 同 判). Другими словами, SPC требует, чтобы выносимое решение соответствовало стандартам судебного решения и применению закона в аналогичных делах суда, в котором принимается решение, и судов более высокого уровня. [8]
Чтобы узнать больше о «аналогичных решениях по аналогичным делам», вы можете посетить Подобные судебные решения по аналогичным делам: вынуждают китайские суды продвигать ИИ.
Другими словами, до этой судебной реформы практика суда заключалась в рассмотрении и утверждении проекта приговора в соответствии с личным суждением руководства суда до его вынесения. Теперь SPC надеется пересмотреть проект решения по аналогичным делам.
SPC также надеется, что система искусственного интеллекта, а не люди, будут судить, соответствует ли проект решения стандартам, установленным для аналогичных дел, чтобы предотвратить ненадлежащее вмешательство руководства местного суда.
V. Заключение
Подводя итог, я думаю, что логика этой судебной реформы состоит в том, чтобы позволить местным судам и местным судьям быть отделенными от местных властей и подчиняться центральной власти; местным судьям больше не вмешивается ненадлежащим образом руководство местных судов; SPC устанавливает новый замещающий механизм надзора.
[1] 孟建柱 ： “社会 上 反映 比较 多 的 是 司法机关 的 人 财物 受制于 地方 ， 司法 活动 的 干扰 ， 影响 法制 统一 ， …… （（措施） 有 两项 内容 ： 一是 推动 省 以下 地方法院 、 检察院 人 财物 统一 管理 …… 二 是 探索 与 行政 区划 的 司法 管辖 制度。 ”孟建柱.深化 司法 体制改革.人民日报 ， 2013-11-25 （06）.
[2] 共 中 央 发布 干预 活动 、 插手 具体 案件 的 记录 、 通报 和 的 以 地方 政权 对 法院 领域的 中央 政法 委员会 也 发布 了 《内部 人员 过问 案件 的 记录 和 责任 追究 规定 以 约束 内部 对 的 干涉。
[3] 蒋惠岭. 司法 权力 地方 化 之 利弊 与 改革 [J]. 司法, 1998 (02): 29.
[4] SPC院长郑天翔：《SPC工作报告——1986年4月1日在第七届全国人民代表大会第一次会议上》，http://www.gov.cn/test/2008-04/10/content_941269.htm
[5] 蒋惠岭. 司法 权力 地方 化 之 利弊 与 改革 [J]. 司法, 1998 (02): 29.
[6] «应该 本着 循序渐进 的 原则 ， 逐步 改革 管理 体制 ， 以下 地方 人民法院 财物 由省 一级。» ， 《深化 体制改革》 ， 人民日报》 2013 11 25
[7] 《人民法院 落实 〈领导 干部 干预 司法 插手 具体 案件 处理 的 记录 、 通报 和 责任 规定〉 的 实施 办法》 〈〈司法机关 内部 过问 和 责任 追究〉的 实施 办法》
[8] 《最高人民法院 关于 完善 人民法院 司法 责任制 的 若干 意见》 、 《最高人民法院 关于 落实 司法 审判 监督 的 意见 （试行）》
Обложка Фото Марьян Блан | @marjanblan (https://unsplash.com/@marjan_blan) на Unsplash
Авторы: Годун Ду
