2 апреля 2020 года Шанхайский народный суд первой промежуточной инстанции (далее «Шанхайский суд») признал решение, вынесенное Южным окружным судом Сеула Южной Кореи (далее «Корейский суд») по делу Pektor Art Co., Ltd. v . Shanghai Chuangyi Baby Education Management Consulting Co., Ltd., (2019) Ху 01 Се Вай Рен № 17 (Полный текст решения см. 韩国 彼克托 美术 式 有限公司 与 上海 创艺 宝贝 咨询 有限公司 申请 承认 和 执行 外国 法院 、 裁定 一 案 (2019) 沪 01 协 外 认 17 号).
Это второй случай, когда китайский суд признает и приводит в исполнение корейское решение («второе дело»), и заявитель был явно поддержан Народным судом промежуточной инстанции Циндао, признав корейское решение в 2019 году («первое дело») . (Для первого случая, пожалуйста, обратитесь к нашему предыдущему посту «Китайский суд первым признал решение Южной Кореи: еще один знак, открывающий дверь для иностранных судебных решений».)
Второй случай подтвердил нашу предыдущую точку зрения: чтобы инициировать признание Китаем решения определенной страны, мы можем сначала подать «контрольное дело». Таким образом, это не только дает возможность китайскому суду подтвердить взаимность между двумя странами, но и дает сторонам возможность ожидать аналогичных результатов. После этого неудивительно, что в китайские суды будет подаваться больше заявлений о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений.
Подробности второго случая таковы:
I. Обзор дела
Заявителем дела является компания Pektor Art Co., Ltd. (彼克托 美术 式 有限公司), зарегистрированная в Сеуле, Южная Корея, а ответчиком является компания Shanghai Chuangyi Baby Education Management Consulting Co., Ltd. (上海 创艺 宝贝).教育 管理 咨询 有限公司), зарегистрированная в Шанхае, Китай.
Заявитель обратился в Шанхайский суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение 11-го гражданского решения (№: 2011Gahap6992), вынесенного корейским судом.
Шанхайский суд принял дело к рассмотрению 9 августа 2019 года. После этого, 2 апреля 2020 года, Шанхайский суд вынес гражданское постановление [(2019) Hu 01 Xie Wai Ren No. 17] ((2019) 沪 01 协 外 认 17号), признавая решение Кореи.
II. Детали дела
Заявитель и ответчик заключили лицензионный договор в 2007 году, согласившись с тем, что заявитель разрешил ответчику использовать его товарный знак в Китае и открывать франчайзинговые магазины в соответствии с его учебной программой, и ответчик должен выплатить соответствующие гонорары заявителю.
Позже между двумя сторонами возникли разногласия по поводу исполнения лицензионного договора, и заявитель подал иск против ответчика в корейский суд.
Корейский суд вынес решение, отклонив другие ходатайства заявителя, требуя от ответчика: (1) уплатить роялти в размере 840,000 2 долларов США и соответствующие проценты; (3) не использовать товарный знак заявителя; (4) удалить товарный знак с веб-сайта или других материалов ответчика; (XNUMX) нести судебные издержки.
Корейское судебное решение было вручено ответчику 19 февраля 2019 г. и вступило в силу 5 марта 2019 г.
При обращении в Шанхайский суд заявитель указал, что в соответствии с гражданским постановлением [(2018) Lu 02 Xie Wai Ren No. 6] ((2018) 鲁 02 协 外 认 6 号), вынесенным Народным судом промежуточной инстанции Циндао, в котором китайский суд впервые признал и исполнил корейское решение, суд Циндао подтвердил, что взаимность между Китаем и Южной Кореей существовала еще в 1999 году. Заявитель на основании постановления суда Циндао полагал, что тем же Символично, на этот раз решение также должно быть признано и приведено в исполнение Шанхайским судом.
Шанхайский суд поддержал предложение заявителя и подтвердил установление взаимности между Китаем и Южной Кореей в 1999 году. Соответственно, Шанхайский суд постановил: (1) признать решение Кореи; и (2) привести в исполнение первый и третий пункты судебного решения Кореи, а именно выплату роялти в размере 840,000 XNUMX долларов США и удаление соответствующего товарного знака с веб-сайта ответчика или других материалов.
III. Наши комментарии
1. Тестовые дела способствуют признанию Китаем иностранных судебных решений.
Если бы не попытки стороны в первом случае (в качестве тестового), китайские суды не имели бы возможности подтвердить взаимность между Китаем и Южной Кореей. И, естественно, успешный тестовый случай еще больше подтолкнул заявителя во втором случае к повторной попытке.
Как мы прокомментировали в нашем предыдущем посте, хотя Китай дважды отказывался признать и привести в исполнение решение суда Южной Кореи на основании отсутствия взаимности, даже после того, как Южная Корея уже признала судебное решение Китая еще в 1999 году, мы не думаем, что это обязательно означает, что Китай никогда не вернет услугу.
Поскольку с 2015 года Китай стал более открытым для иностранных судебных решений, стороны могут извлечь уроки из этого дела: стоит подать контрольное дело в китайский суд при контролируемых расходах.
Как только китайский суд признает и приведёт в исполнение иностранное решение по испытательному делу, в ближайшие дни в Китай поступят новые дела из этой страны.
Фактически, китайский суд, вероятно, также ожидает новых дел, тем самым давая себе возможность продемонстрировать свою позицию.
Второй случай доказал нашу точку зрения.
2. В дополнение к денежным решениям, судебные решения, связанные с исполнением, также могут быть признаны и приведены в исполнение китайскими судами.
Во втором случае Шанхайский суд не только постановил принудить к выплате гонорара заявителю, но также потребовал, чтобы ответчик удалил товарный знак со своего веб-сайта и материалов. Последнее - типичное решение, связанное с производительностью.
До этого почти все иностранные судебные решения, признаваемые и исполняемые китайскими судами, были денежными решениями без конкретного исполнения. Руководящий меморандум о признании и приведении в исполнение судебных решений по денежным делам в коммерческих делах, подписанный Китаем и Сингапуром, также четко указывает, что он применим только к судебным решениям по денежным делам.
То, что Шанхайский суд поддержал решение, касающееся эффективности, можно рассматривать как большой прорыв.
Мы не уверены, будут ли другие китайские суды поступать так же в будущем, но мы с оптимизмом смотрим на эту тенденцию. Поскольку весьма вероятно, что Шанхайский суд проконсультировался с Верховным народным судом перед вынесением решения, то есть это отражает позицию SPC. Тем не менее, это только наше оптимистическое предположение, но стороны могут также попробовать.
3. Судебные издержки не взимаются в зависимости от конкретного случая.
Существует два подхода к судебным издержкам за признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений в Китае: один заключается в взимании платы в зависимости от конкретного случая, которая обычно колеблется от 100 до 500 китайских юаней, а другой - в размере спорной суммы. Например, во втором случае судебные издержки, взимаемые Шанхайским судом, составили 55,120 XNUMX китайских юаней.
Сосуществование двух подходов к взиманию платы показывает, что китайские суды еще не выработали единого подхода к судебным издержкам в таких случаях. Это может помешать сторонам установить разумные ожидания относительно судебных издержек.
Одно можно сказать наверняка: эти судебные издержки обычно несет проигравшая сторона.
Анализ также доступен на Азиатский институт бизнес-права.
