* Автор хотел бы поблагодарить студентку JD Рэйчел Шифф, доцент Венлианг Чжан, доктора Мэн Ю и г-на Фрэнка Чена за их полезные советы. Все ошибки, конечно, мои собственные.
В нашей последний блог, мы обсудили дело In Re Sealed [1], в котором DC Circuit поддержал судебный приказ о неуважении к трем китайским банкам за их отказ выполнить повестку в суд. Этот случай олицетворяет конфликт законов между Китаем и США в сфере оказания судебной помощи. С 2010 года суды США часто заставляли китайские банки предоставлять банковские документы при обнаружении, несмотря на то, что это нарушает китайский закон о банковской тайне. Продолжающиеся конфликты приводят к безнадежной ситуации, когда ни китайские банки, которых просят предоставить документы, ни стороны, запрашивающие открытие, не получают никаких выгод. Между тем, растущие конфликты также идут вразрез с общими интересами Китая и США. Для решения этой проблемы Китай и США должны восстановить эффективный механизм сотрудничества между двумя странами. Например, суды США могли бы отдать большее предпочтение многосторонним каналам судебного сотрудничества при получении доказательств от китайских банков. С другой стороны, китайские судебные органы должны своевременно и эффективно отвечать на запросы американских судов. Обе страны должны вернуться за стол переговоров для более подробного двустороннего соглашения, особенно в области борьбы с терроризмом, отмыванием денег, уклонением от уплаты налогов и нарушением прав интеллектуальной собственности, где обе страны разделяют общие интересы.
I. Растущие конфликты между Китаем и США в области сотрудничества с доказательствами
При поиске доказательств, находящихся в Китае, у судов США есть два варианта: использовать процедуру обнаружения в соответствии с Федеральными правилами гражданского / уголовного судопроизводства или участвовать в каналах судебного сотрудничества, предусмотренных Конвенцией о получении доказательств за рубежом в гражданских или коммерческих целях. Matters («Гаагская конвенция о доказательствах») и Соглашение о взаимной правовой помощи по уголовным делам между Китаем и США («AMLA»). Недавние дела показывают, что суды США, как правило, обходят каналы судебного сотрудничества, вынуждая китайские банки исполнять судебное постановление.
A. Экстерриториальное применение открытий США при сборе доказательств
Экстерриториальное применение открытия часто приводит к конфликту законов между Китаем и США. В соответствии с федеральными законами США стороны могут получить раскрытие информации по любому непривилегированному вопросу, имеющему отношение к иску или защите любой стороны. [2] Между тем, повестка в суд может потребовать от лиц, не являющихся сторонами, предоставить указанные документы, информацию, хранящуюся в электронном виде, или материальные вещи, находящиеся во владении, хранении или контроле этого лица [3]. Однако в соответствии с законодательством Китая получение доказательств «должно запрашиваться и предоставляться по каналам, предусмотренным международным договором, заключенным Китаем или к которому он присоединился; или при отсутствии такого договора запрашиваются и предоставляются по дипломатическим каналам. Без этих обстоятельств или разрешения уполномоченного агентства Китая ни один иностранный орган или физическое лицо не может получить доказательства в Китае ». [4] Кроме того, китайские финансовые учреждения воздерживаются от раскрытия информации о банковских клиентах иностранным судам в соответствии с китайскими законами [5]. ] Следовательно, в случаях, когда китайские банки запрашивают документы в соответствии с процедурой обнаружения, банки могут оказаться в Уловке-22: либо следят за обнаружением и нарушают законы Китая, либо их не уважает суд США за отказ в обнаружении.
Б. Каналы судебного сотрудничества между США и Китаем при сборе доказательств
а. Гаагская конвенция о доказательствах по гражданским или коммерческим делам
В делах, связанных с гражданскими или коммерческими делами, суды США могут получать доказательства в соответствии с Гаагской конвенцией о доказательствах. Гаагская конвенция о доказательствах установила «систему получения доказательств, находящихся за границей, которая была бы« терпимой »для государства, выполняющего запрос, и предоставила бы доказательства,« пригодные для использования »в запрашивающем государстве» [6]. В соответствии с конвенцией (США и Китай являются договаривающимися государствами) каждое Договаривающееся государство назначает центральный орган для получения и обработки писем-запросов из зарубежных стран. На практике Гаагская конвенция о доказательствах сталкивается с множеством проблем. Например, даже несмотря на то, что Договаривающееся государство обязано оперативно исполнить письмо с просьбой, получение доказательств иногда может быть «чрезмерно трудоемким и дорогостоящим» в соответствии с Гаагской конвенцией о доказательствах [7].
б. AMLA в уголовных делах
Что касается уголовных дел, то Китай и США разработали проект AMLA в июне 2010 года, который предоставляет «канал, специально разработанный для того, чтобы позволить правительству США получать именно те типы записей, которые оно ищет» [8]. Как и Гаагская конвенция о доказательствах, AMLA требует, чтобы обе страны назначили центральный орган, ответственный за получение и передачу писем с запросами. Однако этот процесс также может занимать много времени и часто критикуется как «сложный процесс», который «препятствует успешному сотрудничеству США и Китая в области борьбы с экономическими преступлениями» [9].
c. Неисключительность Гаагской конвенции о доказательствах и AMLA
Поскольку доказательства можно искать либо с помощью американских методов расследования, либо по каналам судебного сотрудничества, возникает вопрос: должны ли суды США в первую очередь прибегать к каналам судебного сотрудничества для получения доказательств в Китае? В деле Societe Nationale Industrielle Aerospatiale против Окружного суда Соединенных Штатов Южного округа Айовы («Aerospatiale») Верховный суд Соединенных Штатов отказал. В решении 5: 4 Верховный суд постановил, что Гаагская конвенция о доказательствах не является ни исключительным, ни обязательным средством получения информации за границей; скорее, Конвенция предоставляет другой вариант, но этот вариант не отменяет Федеральные правила при проведении раскрытия в судебных разбирательствах в Соединенных Штатах [10]. AMLA ждет та же участь. Окружной суд округа Колумбия в своем деле In Re Sealed Case заявил, что «ничто в AMLA, однако, не определяет его как исключительное средство получения доказательств в ходе уголовного расследования» [11]. Таким образом, суды США по своему усмотрению решают, каким способом получить доказательства за границей.
C. От расхождения к конвергенции: отношение судов США к открытию дела против китайских банков
Другой вопрос возникает при сборе доказательств в Китае: как суд определяет, использовать ли процедуру раскрытия информации или каналы судебного сотрудничества? Что касается этого вопроса, суды США следовали пятифакторному анализу вежливости, изложенному в пункте 442 (1) (c) Закона США о международных отношениях с момента Aerospatiale [12]. За последние десять лет суды США изменили свое отношение к вопросу о том, следует ли принуждать беспартийные китайские банки следовать процедуре раскрытия информации в нарушение китайских законов.
Вначале судебные инстанции США «охватывали широкий спектр» решений, принуждать ли китайские банки обнаруживать необходимые документы [13]. В 2010 году Южный окружной суд Нью-Йорка (SDNY) попросил китайские банки предоставить банковскую информацию своих клиентов по трем отдельным делам. Все три дела касались практически одинаковых фактов: люксовые бренды Tiffany и Gucci подали иски против нескольких китайских продавцов, которые производят и продают контрафактные товары в Интернете, а затем попросили китайские банки предоставить банковские документы ответчиков, чтобы идентифицировать нарушителей и подсчитать их незаконность. прибыль. [14] В деле «Тиффани против Эндрю Ци» суд постановил, что истцы должны получать документы через Гаагскую конвенцию о доказательствах, а не через процедуру открытия. Однако месяц спустя в деле Gucci v. Weixing Li судья Салливан пришел к другому выводу, потребовав от Bank of China (BOC) предоставить банковские документы. Между тем он считал, что получение доказательств из Китая через Гаагскую конвенцию о доказательствах не является «жизнеспособной альтернативой» [15]. Но на этом история не закончилась. В деле «Тиффани против Форбсе» решение суда было разделено на две части: BOC требовалось предоставить документы в рамках процедуры обнаружения, в то время как с двумя другими китайскими банками можно было связаться только через Гаагскую конвенцию о доказательствах. Несмотря на схожие факты, дела демонстрируют несоответствие между судами США даже в одном и том же округе.
После вышеупомянутых дел суды США все чаще вызывают судебные повестки в суд в нарушение китайского законодательства. В сентябре 2015 года судья Салливан подтвердил свое решение обязать BOC передать банковские документы в деле Gucci v. Weixing Li после того, как дело было возвращено из второго округа [16]. В деле «Найк против Ву» судья МакМахон удовлетворил требование об обнаружении информации об учетной записи, связанной с поддельными ответчиками. В то же время суд указал, что китайские законы о банковской тайне не являются «карточкой освобождения из тюрьмы» [17]. 30 июля 2019 года Апелляционный суд США по округу Колумбия подтвердил вынесенные окружным судом постановления о неуважении к трем китайским банкам за то, что они не предоставили необходимые банковские документы в связи с расследованием большого жюри. Вышеупомянутые дела касались как досудебного расследования, например Gucci v. Weixing Li, так и открытия после вынесения судебного решения, как в деле Nike v. Wu, что свидетельствует о предпочтении судов США процедуре открытия при получении доказательств из Китая.
В заключение, суды США имеют право решать, использовать ли процедуры раскрытия информации или каналы судебного сотрудничества для получения доказательств за границей. Однако для китайских судебных властей доказательства могут быть получены только через Гаагскую конвенцию о доказательствах или AMLA. Коллизия законов возникнет, если суды США попытаются обойти каналы двустороннего судебного сотрудничества, потребовав судебной повестки в суд. В последние годы суды США проявили большее уважение к процедуре раскрытия информации, что привело к нарастанию конфликтов между Китаем и США в отношении сотрудничества по получению доказательств.
II. Проигрышная ситуация, возникшая в результате нарушения закона по решению суда
А. Почему это безвыходная ситуация?
Неоспоримое открытие судов США в нарушение иностранных законов в некоторой академической литературе упоминается как «нарушение закона по распоряжению суда» [18]. А «нарушение закона по решению суда» фактически приводит к безвыходной ситуации.
Во-первых, китайские банки больше всего страдают от растущих нарушений закона по судебным постановлениям. Банки, которым предписано предоставить банковские документы, часто попадают в ловушку-22: рискуют гражданскими и уголовными санкциями за раскрытие банковской информации клиентов или неуважение к суду США. В деле Gucci v. Weixing Li судья Салливан признал BOC неуважением к суду США и наложил ежедневный штраф в размере 50,000 550,000 долларов США за отказ банка раскрыть информацию. Кроме того, BOC потратил более 19 20 юаней на удержание адвокатов и свидетелей-экспертов в ходе процедуры расследования, а иски банка о возмещении вышеуказанного ущерба были отклонены китайским судом [XNUMX]. В деле In Re Sealed три китайских банка были задержаны за неуважение к суду США и могут даже рискнуть потерять доступ к финансовой системе США [XNUMX]. Одним словом, беспартийные банки, не имеющие отношения к спорам, должны нести юридические риски, возникающие в результате коллизии законов между двумя странами.
Во-вторых, запрашивающие стороны редко получают выгоду от обнаружения из-за задержки, вызванной во время процедуры обнаружения. Теоретически процедура обнаружения могла бы быть эффективной и сэкономить время. Однако, когда к беспартийным банкам обращались с просьбой предоставить документы в нарушение законодательства их страны происхождения, банки обычно оспаривали обоснованность открытия в суде. Если суд вынудил беспартийные банки сделать это, банки также могут подать апелляцию, и вся процедура может занять очень много времени. В Gucci. v. Weixing Li, например, истец подал повестку в суд в BOC 13 июля 2010 года, в то время как BOC не передал документы до 2016 года. [21] Вся процедура открытия заняла более 5 лет. В отличие от этого, в деле Тиффани против Эндрю Ци, где доказательства были заказаны в соответствии с Гаагской конвенцией о доказательствах, китайский судебный орган предоставил банковские документы истцу в течение девяти месяцев, что значительно меньше времени по сравнению с Gucci против Вэйсин Ли [22]. Таким образом, нарушение закона, предписанного судом, не только не облегчит процесс сбора доказательств, но и может привести к обратным результатам.
И последнее, но не менее важное: нарушение закона по решению суда также противоречит общим интересам Китая и США. Случаи, когда китайские банки попадают в ловушку 22, часто касаются таких вопросов, как борьба с транснациональными преступлениями или незаконной гражданской деятельностью, в которой и Китай, и США разделяют общие интересы. Например, все споры по делу Тиффани против Эндрю Ци, Тиффани против Форбсе и Гуччи против Вейсинга Ли возникли из-за нарушения прав интеллектуальной собственности; Дело Вульца против Банка Китая касалось вопросов террористической деятельности. США серьезно заинтересованы в обеспечении соблюдения Закона Лэнхэма и защите интересов своей национальной безопасности. Так делает Китай. В последние годы китайское правительство приняло обширные меры по обеспечению глобальной защиты интеллектуальной собственности [23] и борьбе с терроризмом [24]. В условиях глобализации экономики борьба с терроризмом и защита интеллектуальной собственности требует более тесного сотрудничества со стороны международного сообщества. В вышеупомянутых случаях эффективный обмен банковской информацией между Китаем и США внесет значительный вклад в выявление ответчиков, обнаружение их активов и прекращение их финансовых поставок, тем самым защищая интересы обеих стран в защите интеллектуальной собственности и национальной безопасности. Однако на данном этапе нарушение закона по решению суда не помогло защитить общие интересы, но может помешать сотрудничеству и вызвать задержку, как показано в деле Gucci v. Weixing Li.
Б. Что приводит к безвыходной ситуации?
Как указывается в Третьем утверждении Закона о международных отношениях, «ни один аспект распространения американской правовой системы за пределы территориальных границ Соединенных Штатов не вызвал таких трений» [25]. Многие причины приводят к конфликту законов между Китаем и США в отношении сбора доказательств, и я утверждаю, что наиболее важной причиной является отсутствие взаимного доверия.
Обычно китайские судебные органы отказывались выполнить запрос об обнаружении, опасаясь разглашения государственных и коммерческих секретов. В сентябре 2018 года у меня была возможность провести свое исследование в Министерстве юстиции Китая, и я заметил, что Окружной суд Колумбии однажды попросил Huawei и ZTE предоставить множество конфиденциальных документов в рамках Гаагской конвенции о доказательствах, включая документы, раскрывающие демографические данные пользователи устройств беспроводной связи 3G и 4G обеих компаний в США. [26] Судебный орган Китая отказался выполнить запрос на основании статьи 23 «Заявления о доказательствах в Гааге», указав, что объем полученных доказательств является слишком широким, что не соответствует китайскому заявлению [27]. Фактически, китайские судебные органы отклонили запросы многих американских судов о доказательствах, потому что они беспокоятся о раскрытии деловых или государственных секретов в процессе раскрытия информации.
История отказов китайских судебных властей усиливает решимость судов США требовать судебных повесток в нарушение китайского законодательства. В деле Re Sealed Окружной суд Колумбии постановил, что «за последнее десятилетие Соединенные Штаты направили в Китай около 50 запросов AMLA о банковских отчетах, только 15 из которых дали какой-либо ответ. Из этих 15 документов большинство было неполным, несвоевременным или не включало свидетельство, необходимое для допустимости документации в суде Соединенных Штатов »[28]. А также в деле «Найк против Ву» суд указал, что «применение Гаагской конвенции о доказательствах вряд ли приведет к получению запрошенных материалов» [29]. Из-за неудовлетворенности сотрудничества с китайскими судебными властями суды США склонны полагать, что каналы судебного сотрудничества с Китаем вряд ли предоставят запрошенные материалы в разумные сроки.
Прежде всего, и Китай, и США имеют значительные интересы в обмене финансовой информацией, особенно в области борьбы с транснациональными финансовыми преступлениями. Однако из-за различных систем поиска доказательств в двух странах китайские судебные органы обеспокоены утечкой конфиденциальной информации во время процедуры раскрытия информации в США. В то же время американские суды не удовлетворены низким уровнем исполнения судебных решений китайскими судебными органами по существующим каналам судебного сотрудничества. Отсутствие взаимного доверия в конечном итоге приводит к усилению коллизии законов и проигрышной ситуации.
III. Выход из дилеммы: восстановление взаимного доверия
Поскольку мир становится все более глобализированным, а транснациональная деятельность становится нормой, международному сообществу требуется больше сотрудничества, чем конфликтов. Что касается безвыходной ситуации между Китаем и США, улучшение существующего механизма судебного сотрудничества, основанного на взаимном доверии, может быть лучшим способом выхода из дилеммы.
Прежде всего, суды США должны отдавать больше предпочтения каналам судебного сотрудничества [таким как Гаагская конвенция о доказательствах или AMLA] при поиске доказательств, находящихся в Китае. Министерство юстиции Китая заявило о своей решимости координировать усилия по обеспечению запроса доказательств в судах США. Например, в 2019 году министерство юстиции Китая направило в суд США письмо по делу In Re Sealed, в котором говорилось, что министерство юстиции «своевременно рассмотрит и обработает запросы о помощи, запрошенные (Министерством юстиции Соединенных Штатов Америки). Америка) в соответствии с AMLA и применимым национальным законодательством. По запросу в соответствии с AMLA Китай соответственно предоставит помощь Соединенным Штатам »[30]. Учитывая это обстоятельство, суды США должны восстановить свое доверие к сотрудничеству с китайскими судебными властями и проявить большее уважение к двусторонним или многосторонним механизмам сотрудничества.
Более того, повышение консенсуса и углубление сотрудничества судебных органов при обмене финансовой информацией может быть лучшим методом решения проблем. Обмен банковской информацией играет все более важную роль в борьбе с транснациональным уклонением от уплаты налогов, терроризмом, отмыванием денег и так далее. Нет сомнений в том, что и Китай, и США разделяют значительный интерес к этим областям. Таким образом, обе стороны должны вернуться за стол переговоров и создать новую основу для сотрудничества, поскольку нынешняя структура, а именно Гаагская конвенция о доказательствах и AMLA, не обеспечивают достаточной поддержки для обмена банковской информацией. Что касается этого момента, всеобъемлющее двустороннее соглашение об обмене банковской информацией может быть реальным способом разрешения безвыходной ситуации.
Ссылки:
[1] Дело In Re Sealed касается расследования большого жюри в отношении компании из Гонконга, которая подозревалась в нарушении американских экономических санкций против Северной Кореи. В ходе расследования от трех китайских банков потребовали предоставить банковские документы, связанные с гонконгской компанией. Три китайских банка отказались предоставить деньги из-за китайского закона о банковской тайне, и поэтому были осуждены за неуважение к суду США. См. In Re Sealed Case, № 19-5068 (DC Cir.2019), доступно по адресу: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815. pdf.
[2] См. Федеральные правила гражданского судопроизводства, ст. 26 (б) (1).
[3] См. FRCP, ст. 45 (а) (1) (A) (iii); см. также Федеральные правила уголовного судопроизводства, ст. 17 (с).
[4] См. Гражданский процессуальный закон Китая, ст. 277.
[5] Например, статья 24 Положений о корпоративных депозитах предусматривает, что финансовое учреждение должно хранить в тайне депозиты корпоративных вкладчиков; Статья 28 Правил корпоративных вкладов гласит, что сберегательные учреждения ... должны хранить в тайне сбережения вкладчиков и связанную с ними информацию. Коммерческий банк, который раскрывает информацию о депозите корпоративного вкладчика в нарушение положений статьи 24, или изучает, замораживает или дебетует средства корпоративного вкладчика от имени других лиц в нарушение китайского законодательства, может быть наказан в соответствии с Статья 73 Закона Китайской Народной Республики о коммерческих банках. Изобразительное искусство. 73 (3) Закона Китая о коммерческих банках гласит, что «Коммерческий банк принимает на себя ответственность за уплату процентов за просрочку платежа и другую гражданско-правовую ответственность, если имуществу вкладчиков или других клиентов нанесен ущерб в результате: ... (3 ) незаконное расследование, замораживание, удержание или перевод сберегательных вкладов физических лиц или вкладов паев ».
[6] См. Филип В. Амрам, Пояснительный доклад к Конвенции о получении доказательств за границей по гражданским или коммерческим делам, S. EXEC. Док. А 92-2, стр. 11 (1972).
[7] См. Societe Nationale Industrielle Aerospatiale против Окружного суда Соединенных Штатов в Южном округе Айовы, 482 US 522, 542 (1987).
[8] См. In Re Sealed Case, № 19-5068, с. 37 (округ Колумбия, 2019 г.).
[9] См. Элеонора Росс, Расширение сотрудничества между США и Китаем в борьбе с коррупцией: реформирование взаимной правовой помощи, 86 Geo. Вашингтон. Л. Rev.839, 851 (2018).
[10] См. Эбигейл Уэст, Значимая возможность подчиняться, 63 U. Kan. L. Rev.189, 195 (2014-2015).
[11] См. In Re Sealed Case, № 19-5068, с. 37 (округ Колумбия, 2019 г.).
[12] Суды должны учитывать следующие пять факторов: (i) «важность для расследования или судебного разбирательства запрашиваемых документов или другой информации»; (ii) «степень конкретности запроса»; (iii) «происхождение информации из США»; (iv) «наличие альтернативных средств защиты информации»; и (v) «степень, в которой невыполнение запроса подорвет важные интересы Соединенных Штатов или выполнение запроса подорвет важные интересы государства, в котором находится информация». Кроме того, некоторые суды могут также учитывать «трудности, связанные с соблюдением требований для стороны или свидетеля, от которых требуется раскрытие информации» и «добросовестность стороны, сопротивляющейся раскрытию». См. Gucci v. Weixing Li, 2011 WL 6156936 at 5 (2011).
[13] См. Меган С. Чанг и Терри Э. Чанг, Реплики торговых марок и банковская тайна: изучение отношения и беспокойства к китайским банкам в деле Tiffany и Gucci, 7 Brook. J. Corp. Fin. & Com. Л. 425,425 (2013).
[14] Закон Лэнхэма устанавливает гражданско-правовые средства правовой защиты в случае нарушения прав на товарный знак, согласно которым истец может требовать взыскания прибыли ответчика. 15 USC § 1117 (a) предусматривает: «В случае нарушения любого права владельца регистрации на знак, зарегистрированный в Ведомстве по патентам и товарным знакам, нарушение в соответствии с разделом 1125 (a) или (d) этого раздела или умышленное нарушение в соответствии с раздел 1125 (с) настоящего раздела, должен быть установлен в любом гражданском иске, возникающем в соответствии с настоящей главой, истец имеет право ... на взыскание (1) прибыли ответчика, (2) любых убытков, понесенных истцом, и ( 3) стоимость акции… ».
[15] См. Gucci Am., Inc. против Weixing Li, 2011 WL 6156936, at 8-9 (SDNY, 2011).
[16] См. Gucci v. Weixing Li, 135 F. Supp. 3d 87 (2015).
[17] См. Найк против Ву, 2018 WL 6056259, стр. 12 (2018).
[18] Фраза «нарушение закона по приказу суда» была впервые выдвинута Джеффри Сэнтом в статье «Нарушение закона по приказу суда: суды США все чаще выносят постановления о нарушении иностранного закона». После этого в других статьях эту фразу начали использовать при обсуждении решения суда США о принудительном открытии в нарушение иностранного законодательства. См. Джеффри Сант, Нарушение закона по судебному решению: суды США все чаще выносят постановления о нарушении иностранного права, 81 Brook. L. Rev.181 (2015); MJ Hoda, Aérospatiale Dilemma: Почему суды США игнорируют законы о блокировании и что иностранные государства могут с этим сделать, 106 California Law Review 231 (2018).
[19] См. Гражданское решение Народного суда промежуточной инстанции Пекина № 3, [2015] Сан Чжун Минь Чжун Цзы № 04894 [北京市 第三 中级 人民法院 民事 判决书, （2015） 三 中 民 终 字 第 04894 号].
[20] См. Reuters, китайский банк может столкнуться с действиями США в рамках расследования санкций в отношении Северной Кореи, доступно по адресу: https://www.reuters.com/article/us-usa-trade-china-banks/three-chinese-banks-face -us-action-in-north-korean-sanctions-probe-Washington-post-idUSKCN1TQ0HE, посещение состоялось 24 сентября 2019 г.
[21] 15 ноября 2012 года Южный окружной суд Нью-Йорка впервые признал BOC неуважением к суду. После этого БПЦ подала апелляцию. После апелляции банка Апелляционный суд США второго округа возобновил рассмотрение личного вопроса по BOC и ходатайство истца о принуждении банка к представлению документов. 29 сентября 2015 года судья Салливан постановил, что суд Южного округа Нью-Йорка может осуществлять личную юрисдикцию в отношении BOC, и анализ вежливости дал решительный аргумент в пользу того, что банк должен требовать предъявления претензий. 30 ноября 2015 года судья Салливан вновь обвинил BOC в гражданском неуважении к суду за отказ предоставить необходимые документы. На тот момент прошло более пяти лет с тех пор, как истец подал повестку в суд в BOC.
[22] В ноябре 2011 г. истцы подали заявку на Гаагскую конвенцию в центральный орган Китая, и
примерно 7 августа 2011 г. Министерство юстиции Китайской Народной Республики («Минюст») ответило на запрос Гаагской конвенции и представило некоторые из запрошенных документов. См. Дело Тиффани против Эндрю Ци, 2012 WL 5451259, п. 1 (SDNY 2012).
[23] 1 января 2019 года Верховный народный суд Китая учредил суд по интеллектуальной собственности для усиления защиты прав интеллектуальной собственности. См. Объявление Верховного народного суда по вопросам, связанным с учреждением суда по интеллектуальной собственности.
[24] В конце 2015 года Китай также принял Закон о борьбе с терроризмом, продемонстрировав свою приверженность борьбе с международным терроризмом.
[25] См. Пересмотр (третий) Закона о международных отношениях, § 442.
[26] Это судебное разбирательство, проводимое Комиссией по международной торговле США в соответствии с разделом 337 Закона о тарифах 1930 г., на основании жалобы, поданной Ericsson, в которой утверждается, что Samsung нарушает свои патенты.
[27] Согласно китайской декларации ст. 23 Гаагской конвенции о доказательствах, «в отношении писем-запросов, выданных с целью получения досудебного раскрытия документов, как известно в странах общего права, только запрос на получение раскрытия документов, четко перечисленных в запросах и прямых и будет соблюдена тесная связь с предметом судебного разбирательства ». См. Декларацию / Резервирование / Уведомление о Гаагской конвенции о доказательствах, доступную по адресу: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=493&disp=resdn, посещение 25 сентября 2019 г.
[28] См. In re Расследование Большим жюри возможных нарушений 18 USC 1956 и 50 USC § 1705, 381 F. Supp. 3д 37, 69 (2019).
[29] См. Найк против Ву, 2018 WL 6056259, стр. 14 (2018).
[30] См. In re Расследование Большим жюри возможных нарушений 18 USC 1956 и 50 USC § 1705, 381 F. Supp. 3д 37, 70 (2019).
Авторы: Гуйцян Лю
