Программа вебинара:
- В марте 2018 года Верховный суд Британской Колумбии, Канада, отказался вынести упрощенное решение в пользу китайского кредитора по решению суда на основании окончательности (Сюй против Ян, BCSC 2018, 393 г.).
- В отсутствие экспертных заключений по соответствующему китайскому законодательству и процедуре канадский суд не пожелал сделать какие-либо окончательные выводы о юридических последствиях китайского решения. Следовательно, канадский суд не придал юридической силы решению Китая на основании этого основания окончательности.
13 марта 2018 года Верховный суд Британской Колумбии, Канада («Канадский суд») отказался вынести упрощенное решение в пользу китайского кредитора по судебному решению на основании окончательности (см. Сюй против Ян, 2018 БКСК 393). Решение китайского суда, о котором идет речь, было вынесено в октябре 2016 года Народным судом первой инстанции Юнъань, Саньмин, провинция Фуцзянь («Китайский суд»).
По мнению канадского суда, из-за отсутствия экспертных заключений по соответствующему китайскому законодательству и процедуре канадский судья не был готов сделать какие-либо окончательные выводы о юридических последствиях китайского решения. Следовательно, канадский суд не придал юридической силы решению Китая на основании этого основания окончательности.
I. Обзор дела
Дело включает в себя два иска: иск № S147934 и иск № S158494.
В иске № S158494 истцом является Гуй Фэнь Сюй, а ответчиками — Вэнь Юэ Ян, Цин Пин Вэн и Вэнь Бинь Ян. В иске № S158494 истцом является Жуй Чжэнь Чен, а ответчиками — Вэнь Юэ Ян, Цзинпин Вэн, компания Юнань Сити Тянь Лонг Текстиль Дайинг и Отделка, Юнань Сити Шэньлун Стальная структура Ко., Шихуа Лай и Вэнь Бинь Ян. Гуй Фэнь Сюй («г-жа Сюй»), истец по иску № S158494, и г-н Жуй Чжэнь Чен («г-н Чэнь»), истец по иску № S158494, являются парой. Поскольку между этими двумя исками по вопросам, подлежащим разрешению, существовало существенное совпадение, канадский суд рассматривал оба дела вместе.
В качестве примера в этом сообщении используется действие № S158494.
Истец и Ответчики заключили кредитное соглашение, согласно которому г-жа Сюй предоставила Ответчикам три транша по 500,000 21 юаней каждый: 2012 декабря 17 г., 2013 февраля 18 г. и 2014 марта 1.5 г. («Договор о кредите»). Ответчики были обязаны выплачивать проценты в размере 18% в месяц или XNUMX% годовых, при этом погашение каждого транша в полном объеме должно было быть произведено в течение одного года с момента предоставления кредита. Г-жа Сюй утверждала, что ответчики нарушили условия Кредитного соглашения, не выплатив суммы, причитающиеся по нему, и в результате она понесла убытки, ущерб и расходы.
Г-жа Сюй утверждала, что по соглашению от 9 ноября 2014 года трое ответчиков, в том числе ответчик Ши Уа Лай («г-жа Лай»), подписали в качестве гарантов Договор займа («Соглашение гаранта»). Г-жа Сюй утверждает, что г-жа Лай заложила принадлежащую ей недвижимость в Суррее, Британская Колумбия, в качестве обеспечения Соглашения о поручительстве.
В апреле 2016 года г-жа Сюй подала заявление об упрощенном судебном разбирательстве (Р. 9-7) о вынесении приговора обвиняемым (см. Сюй против Лай, 2016 BCSC 836). Однако позднее такое ходатайство было отклонено, поскольку Суд пришел к выводу, что данный вопрос не подлежит разрешению в порядке упрощенного судебного разбирательства.
Также в 2016 году Ответчики по этому делу подали иск в Китайский суд, требуя расторжения Договора займа и Договора поручителя.
17 октября 2016 года китайский суд постановил отклонить иски ответчиков, заявив, что «если какая-либо из сторон не согласна с решением суда, она может подать апелляцию в суд промежуточной инстанции Саньмин в провинции Фуцзянь в течение 15 дней после вынесения решения». выпущен'.
28 февраля 2018 года г-жа Сюй обратилась с просьбой о вынесении упрощенного решения, требуя придать китайскому решению юридическую силу в канадском суде.
Канадский суд отметил, что нет достоверных доказательств того, что была подана апелляция на решение китайского суда, и что заявитель не представил каких-либо экспертных доказательств в отношении китайского законодательства, судебных разбирательств в Китае или юридических последствий решения китайского суда. . По его мнению, «неясно, является ли решение китайского суда окончательным и убедительным», и «также неясно, какова процедура апелляции».
Канадский суд постановил, что «нет никаких экспертных доказательств по китайскому законодательству, и, как следствие, неясно, является ли решение китайского суда окончательным и убедительным. Следовательно, у меня (судьи) нет достаточных оснований рассматривать это решение китайского суда как решение, на которое этому суду следует ссылаться».
Следовательно, канадский суд отказался придать юридическую силу решению Китая.
II. Наши комментарии
Цитируя дело Wei v. Mei, 2018 BCSC 157, канадский суд перечислил три требования для признания и исполнения иностранного решения в Британской Колумбии: (a) иностранный суд обладал юрисдикцией в отношении предмета иностранного решения; (b) иностранное решение является окончательным и убедительным; и (c) нет доступной защиты.
Требование окончательности – быть окончательным и неоспоримым – является одним из ключевых требований для того, чтобы иностранное судебное решение было узнаваемым и подлежащим исполнению в Канаде.
Это дело связано с решением первой инстанции, вынесенным китайским судом, которое, согласно китайскому законодательству, вступает в силу до тех пор, пока стороны не подадут апелляцию.
Суть вопроса заключается в окончательности китайского решения и китайского законодательства. Хотя канадский суд признал отсутствие достоверных доказательств апелляции ответчика, он заявил, что не знаком с китайским законодательством и, следовательно, не знает, означает ли отсутствие апелляции, что решение первой инстанции является окончательным. В результате из-за отсутствия экспертных доказательств канадский суд не пожелал сделать окончательные выводы о юридической силе решения Китая и отказался придать юридическую силу решению Китая.
Во многих таких делах мы видели явление, когда стороны предоставляли суду экспертов по китайскому законодательству. Этот случай служит контрпримером важности предоставления доказательств по китайскому законодательству, в том числе свидетелей-экспертов, иностранным судам.
Фото Евгений Айкимов on Unsplash
