В судебной практике Китая, если в пункте о юрисдикции не указано, что это «неисключительное», более вероятно, что соглашение о юрисдикции будет считаться «исключительным».
Статья 531 Судебного толкования Гражданско-процессуального закона КНР (далее «Толкование CPL») четко предусматривает, что стороны договоров, связанных с иностранными государствами, или других споров о правах собственности могут выбрать иностранный суд, который имеет существенное отношение к спору, путем письменного соглашение. Однако в Китае нет конкретных юридических положений о том, как определять исключительную или неисключительную юрисдикцию по соглашению. На практике китайские суды дали подтвержденный ответ о том, что юрисдикция выбранного суда будет в принципе исключительной, если только стороны прямо не сделают ее неисключительной в пункте о юрисдикции.
I. Когда суды квалифицируют соглашение о юрисдикции как неисключительное?
Если и только если соглашение о юрисдикции является явно «неисключительным», китайские суды будут считать согласованную юрисдикцию неисключительной. В соответствии со статьей 531 Интерпретации CPL, автономия стороны в отношении юрисдикции суда в отношении контракта, связанного с иностранным государством или другого спора о правах собственности, разрешается и уважается, если 1) соглашение заключено в письменной форме, 2) выбранный суд существенная связь со спором, и 3) дело не находится в исключительной юрисдикции китайских судов.
В ABAXLOTUSLTD. против Чжан Чжэнъюй [1] истец ABAXLOTUS Ltd. был зарегистрирован на Каймановых островах, заключил Соглашение о правах инвестора с ответчиком Чжан Чжэнъюй (далее «Чжан»). Стороны согласились с тем, что «[е] компания группы и контролирующие акционеры соглашаются возбудить против них любой судебный процесс, который возникает из настоящего соглашения или основывается на нем, или сделки, рассматриваемые в этом соглашении, или судебные разбирательства могут быть поданы в любой суд штата в Нью-Йорке. Город Йорк и Округ Нью-Йорк или Федеральный суд Соединенных Штатов и безоговорочно признают неисключительную юрисдикцию таких судов в любых судебных процессах, судебных исках или процедурах ". После возникновения споров ABAXLOTUSLTD подала иск против Чжана в Народный суд района Чанпин (далее «Суд Чанпин»), по месту жительства ответчика. Чжан не оспаривал юрисдикцию суда. [См. Решение суда Чанпин, (2015) Чанг Мин (Шан) Чу № 09248 ((2015) 昌 民 （的） 初 字 第 09248 号)]
Чжан подал апелляцию в Пекинский народный суд первой инстанции (далее «Суд промежуточной инстанции»). Однако оно было отклонено, а первоначальное решение оставлено в силе. Промежуточный суд постановил, что юрисдикция суда Нью-Йорка четко указана как неисключительная в пункте о юрисдикции, что означает, что у сторон есть больше вариантов в отношении юрисдикции, и они могут подать иск в суд в соответствии с соглашением о выборе суда. или суд с установленной юрисдикцией. Чжан проживал в пределах юрисдикции суда первой инстанции, поэтому суд Чанпина имеет законную и надлежащую юрисдикцию в отношении этого дела.
Аналогичным образом, в деле Shanzheng International Securities Co. против Ян Кая [2] Верховный народный суд (SPC) постановил, что стороны клиентского соглашения и других контрактов на финансирование акций четко согласились с тем, что «[b] другие стороны этого соглашения принимают неисключительная юрисдикция судов Гонконга. ", что означает, что юрисдикция судов Гонконга не является исключительной.
II. Когда суды квалифицируют соглашение о юрисдикции как исключительное?
Когда стороны заключают соглашение о выборе суда, в котором указывается «единственный суд» или «исключающий юрисдикцию других судов», чтобы прояснить исключительность, или нет указания, является ли выбранный суд исключительным или неисключительным, китайские суды обычно охарактеризовать соглашение о юрисдикции как исключительное.
1. Shanzheng International Securities Co. против Ян Кая
В данном случае компания Shanzheng International Securities Co. (далее «Shanzheng»), зарегистрированная в Гонконге компания, и Ян Кай (далее «Ян») подписали договор гарантии 22 сентября 2016 года. Ян проживает в провинции Ляонин, Китай. . Верховный народный суд (SPC) был судом второй инстанции, в котором Ян выдвинул юрисдикционные возражения против споров, связанных с договором о гарантии в Гонконге. Контракт о гарантии предусматривает, что «гарантия связана и интерпретируется законодательством Гонконга, и я / мы принимаем юрисдикцию суда Гонконга».
Автор считает, что в отношении критериев исключения соглашения о выборе суда Гаагская конвенция о выборе суда 2005 г. (далее «Гаагская конвенция 2005 г.») дала объяснения и вступила в силу с 1 октября 2015 года. Китай подписал его в 2017 году, но ратификация еще не завершена. Хотя Гаагская конвенция 2005 года еще не вступила в силу для Китая, согласно статьям 12 и 18 Венской конвенции 1969 года о праве международных договоров (далее «Венская конвенция 1969 года»), Китай обязан воздерживаться от действий, которые могут нанести поражение объект и цель Гаагской конвенции 2005 г. в момент ее подписания.
Стоит отметить, что, хотя Китай не ратифицировал Гаагскую конвенцию 2005 г., SPC определенно постановил, что в соответствии со статьей 3.b) Гаагской конвенции 2005 г. «соглашение о выборе суда, которое назначает суды одного Договаривающегося государства или одного или более конкретные суды одного Договаривающегося Государства считаются исключительными, если стороны прямо не указали иное ". Следовательно, соглашение о выборе суда в Гарантийном договоре следует рассматривать как исключительное. (Более подробное обсуждение роли и воздействия Гаагской конвенции 2005 г. в Китае см. В сообщении «Когда Китай ратифицирует Гаагскую конвенцию о соглашениях о выборе суда? » )
2. Сюй Чжимин против Чжан Ихуа
Это еще одно дело [3], связанное с соглашением об исключительном выборе суда, рассмотренным SPC. В этом случае Сюй Чжиминг (далее «Сюй») и Чжан Ихуа (далее «Чжан») подписали Контракт о передаче капитала (далее «Контракт») в Улан-Баторе, Монголия. Что касается юрисдикции, статья 7 контракта гласит: «[после подписания соглашения обе стороны не должны возвращаться, если какая-либо из сторон нарушает контракт, обе стороны могут подать иск в монгольский суд». Сюй оспорил положение о юрисдикции в SPC и заявил, что оно недействительно на том основании, что суд, выбранный в соответствии с соглашением, был неисключительным и неопределенным.
SPC постановил, что, хотя нет конкретного определения того, какой монгольский суд будет иметь юрисдикцию в отношении спора, стороны могут подать иск в соответствующий и конкретный суд Монголии в соответствии с применимым законодательством, которое также является определенным и определяющим. Кроме того, в контракте не указано, что монгольские суды обладают неисключительной юрисдикцией в отношении соответствующих споров. Таким образом, SPC решил, что юрисдикционная оговорка является действительной и исключительной.
III. Заключение
Короче говоря, если в юрисдикционной оговорке четко не указано, что это «неисключительное», более вероятно, что соглашение о юрисдикции будет считаться «исключительным» в судебной практике Китая. Другими словами, китайские суды считают соглашение о выборе суда исключительным в принципе и неисключительным в исключительных случаях.
В случае контроля коммерческого риска рекомендуется сформулировать положение о разрешении споров осторожно, например, о выборе суда. В китайской судебной практике, если стороны не хотят быть ограниченными выбранным судом в своем соглашении, они должны прямо согласиться с тем, что суд обладает неисключительной юрисдикцией в пункте о юрисдикции.
Ссылки:
[1] ABAXLOTUSLTD. против Чжан Чжэнъюй, (2016) Цзин 01Мин Ся Чжун № 524. （磐石 莲花 有限公司 与 张征宇 合同 案, （2016） 京 01 民 辖 终 524 号）
[2] Shanzheng International Securities Co. против Ян Кая (2018) Цзуй Гао Фа Минь Ся Чжун № 28. (山 证 国际 证券 有限公司 与 杨凯 保证 合同 纠纷 案, （2018） 最高 法 民 辖 终 28 号)
[3] Сюй Чжимин против Чжан Ихуа, (2015) Мин Шэнь Цзы № 471. (徐志明 与 张义华 股权 转让 合同 纠纷 案, (2015) 民 申 字 第 471 号)
Авторы: Зилинь Хао 郝 梓 林
