Программа вебинара:
- В апреле 2021 года Верховный суд Британской Колумбии, Канада, озадаченный такими механизмами, как повторное судебное разбирательство и протест прокуратуры в китайской судебной системе, отказался выдать упрощенное решение, приводящее в исполнение китайское решение, на основании окончательности (Ян против Конга, 2021 г., BCSC 809).
- Согласно китайскому законодательству, решение второй инстанции, вынесенное местным китайским судом, является эффективным и окончательным, и стороны могут подать заявление о его исполнении.
- Суд по делу Ян против Конга, 2021 BCSC 809, не последовал мнению суда по другому канадскому делу(Вэй против Мэй, 2018 BCSC 157), в котором правильно указано, что ходатайство о повторном рассмотрении дела не влияет на исполнение решения Китая в Канаде.
- Один из уроков, извлеченных из этого дела, заключается в том, что эксперты по китайскому праву играют важную роль в оказании помощи канадским судам в понимании китайских решений по таким делам.
In Ян против Конга, 2021 BCSC 809, канадский судья Верховного суда Британской Колумбии (BCSC), сбитый с толку такими механизмами, как повторное судебное разбирательство и прокурорский протест в китайской судебной системе, не мог решить, является ли китайское решение окончательным, и поэтому отказался предоставить упрощенное судебное решение в пользу китайского кредитора.
29 апреля 2021 года BCSC постановил по этому делу отложить рассмотрение заявления. У нас пока нет обновлений по этому делу.
I. Судебные разбирательства в Китае
С 2009 по 2016 год истец Дин Фан неоднократно предоставлял кредиты ответчику Кун Цзе на сумму более 70 миллионов юаней. У двух сторон возник спор по поводу основной суммы долга и процентов в размере 8 миллионов юаней. После этого Дин подал иск против Конга в Народный суд первой инстанции Шинань, Циндао, провинция Шаньдун («Шинань PPC»), требуя от Конга выплатить основную сумму долга в размере 8 миллионов юаней, взятую в долг Дином, и выплачивать проценты по ставке 2% в месяц до даты фактического погашения долга. погашение.
Shinan PPC, как суд первой инстанции, постановил, что доказательства свидетельствуют о том, что заем, заявленный Дином, был полностью погашен Конгом, и поэтому отклонил иск Дина (см. гражданское решение (2017) Lu 0202 Min Chu № 4616 (( 2017)鲁0202民初4616号))
Затем Дин подал апелляцию в Народный суд промежуточной инстанции Циндао («Циндао IPC»), который постановил, что, согласно здравому смыслу, Конг не мог продолжать выплачивать проценты после погашения основной суммы долга. Таким образом, на основании выплаты процентов Kong компания Qingdao IPC установила, что Kong еще не выплатила вышеупомянутую основную сумму в размере 8 миллионов юаней.
Соответственно, 29 января 2019 года Qingdao IPC вынес решение второй инстанции, отменив решение первой инстанции и поддержав претензии Дина к Конгу, но не поддержал утверждение Дина о том, что долг следует рассматривать как семейный долг Конга и совместно компенсировать его ее мужу (см. гражданское решение (2018) Лу 02 Мин Чжун № 9523 ((2018)鲁02民终9523号)).
И Дин, и Конг были недовольны решением второй инстанции и подали заявление о повторном рассмотрении дела в Высший народный суд Шаньдуна («Shandong HPC»). Дин считал, что муж Конг должен нести солидарную ответственность. Конг утверждал, что решение суда первой инстанции о погашении кредита не должно было быть отменено судом второй инстанции.
5 июня 2019 года Шаньдунская HPC отклонила ходатайства обеих сторон о повторном рассмотрении дела.
24 июня 2019 года Конг подал еще один иск против Дина в Народный суд первой инстанции Чжандянь, Цзыбо, провинция Шаньдун («Чжандянь КПП»). В этом иске Конг заявила, что она одолжила Дину деньги, которые необходимо вернуть, и заявила, что спорный долг не рассматривался Qingdao IPC в вышеупомянутом деле. Дин утверждал, что предполагаемые записи Конга о деньгах, предоставленных Дину, на самом деле были записями о погашении Конгом ссуд Дину.
Zhangdian PPC постановила, что вступившее в законную силу решение Qingdao IPC покрыло все спорные долги, и Kong не представила по этому делу новых доказательств в подтверждение других сделок. Поэтому суд отклонил ее иск (см. гражданское решение (2019) Лу 0303 Мин Чу № 4254 ((2019)鲁0303民初4254号)).
23 марта 2020 года Конг подал апелляцию на решение Zhangdian PPC в Народный суд промежуточной инстанции Цзыбо («Zibo IPC»).
17 июня 2020 года Цзыбо IPC отклонил апелляцию и оставил в силе первоначальное решение (см. гражданское решение (2020) Lu 03 Min Zhong № 1258 ((2020)鲁03民终1258号)).
II. Судебные разбирательства в Канаде
Дин и его жена Ян Синь, выступая в качестве истцов, обратились в BCSC с заявлением о признании и исполнении гражданского решения (2018 г.) Lu 02 Min Zhong № 9523, вынесенного Qingdao IPC («Решение Qingdao IPC») против Kong и Golden Phoenix Investments Ltd. .
29 апреля 2021 года BCSC постановил по этому делу отложить рассмотрение заявления.
В данном случае Дин полагал, что у Конга была недвижимость в Канаде, но не было активов в Китае, поэтому он решил подать заявление о признании и исполнении решения Qingdao IPC в Канаде.
Конг заявила, что она подала протест против решения IPC Циндао в Народную прокуратуру Циндао. Конг также объяснила ситуацию с делами в Zhangdian PPC и Zibo IPC и заявила, что она подала заявку на повторное рассмотрение решения Zibo IPC в Shandong HPC.
Судебный процесс в Циндао и Цзыбо сбил с толку судью BCSC, который заявил:
«Не было представлено никаких доказательств структуры правовой системы в Китае или взаимодействия судов различных уровней друг с другом, а также потенциальной роли или полномочий прокуратуры. Не было никаких доказательств того, была ли апелляция Цзыбо решена, а также влияние любого такого решения на промежуточное решение Циндао. На основании этих пробелов в доказательствах – которые, как я полагаю, лишают меня возможности найти факты, необходимые для решения вопросов – я пришел к выводу, что не могу выносить решение по этому вопросу, и было бы несправедливо пытаться сделать это».
«Реакция истцов на опасения по поводу неопределенности окончательности вынесенного мне постановления не развеяла моих опасений. Они убеждали меня провести различие между решениями по делам Циндао и Цзыбо, что я и делаю, но они не предоставляют доказательств того, как понимать их в более широком контексте китайской правовой системы, в частности, как они взаимодействуют с прокуратурой. При «лобовом» конфликте доказательств по важному вопросу суд не может «обойти конфликт, полагаясь только на часть протоколов, предполагая определенные факты или принимая доводы истца на самом высоком уровне»: Лонкинг (Китай) Machinery Sales Co. Ltd. против Чжао, 2019 BCSC 1110, пп. 50».
Истцы также не предоставили свидетелей-экспертов, которые могли бы объяснить судье китайскую правовую систему и доказать, что решение Qingdao IPC было окончательным.
Однако судья считал, что, хотя сторонам не нужно доказывать существо решения Китая, им необходимо доказывать окончательность решения Китая. Неявное мнение судьи заключалось в том, что без свидетелей-экспертов со стороны истцов по этому вопросу он не мог принять разумное решение.
Таким образом, судья заявил: «Я пришел к выводу, что не могу выносить решение по этому делу. Я не принимаю решения о том, может ли быть уместным упрощенное судебное разбирательство по этому делу, если будут представлены дополнительные доказательства».
В результате судья постановил, что рассмотрение заявления вообще отложено.
III. Наши комментарии
1. Влияние повторного судебного разбирательства и протеста прокуратуры на признание и исполнение китайских решений
Согласно Гражданскому процессуальному закону Китая,
(1) Под повторным рассмотрением дела подразумевается повторное рассмотрение народным судом вступивших в законную силу приговоров, определений и мирового соглашения при обнаружении в них ошибок.
(2) Прокуратурным протестом является внесение народной прокуратурой протеста в народный суд на вступившие в законную силу решения народного суда, определения народного суда, которые он считает отвечающими условиям повторного рассмотрения дела, или на мировые заявления, которые, по ее мнению, наносят ущерб государственным и общественным интересам, и суд должен затем повторно рассмотреть дело в соответствии с протестом.
Суд и прокуратура также могут принимать решения о повторном рассмотрении или опротестовании дела по собственной инициативе. Стороны могут обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела, заявить возражения против повторного рассмотрения дела судом, а также подать протест в прокуратуру.
В этом смысле теоретически гражданское судопроизводство в Китае может проходить четыре процедуры: первая инстанция, вторая инстанция (на этой стадии выносится вступившее в силу решение), повторное рассмотрение дела (судом самостоятельно или по заявлению сторон) и повторное рассмотрение дела после прокуратуры. акция протеста.
В любом случае решение второй инстанции, вынесенное местным китайским судом, является эффективным и окончательным, и стороны могут подать заявление о его исполнении.
В вышеупомянутом деле судебный процесс по делу Циндао прошел первую инстанцию, вторую инстанцию и повторное судебное разбирательство, тогда как дело Цзыбо прошло только первую и вторую инстанции. Это указывает на то, что в обоих случаях были получены эффективные решения, т.е. решения второй инстанции.
Если стороны получили только вступившие в силу судебные решения, но процедуры повторного судебного разбирательства или опротестования могут уже идти или могут произойти в будущем, могут ли такие решения считаться окончательными решениями для целей подачи заявления о признании и приведении в исполнение в Канаде?
Аналогичная проблема возникла и в другом случае (см. Вэй против Мэй, 2018 BCSC 157) о признании и исполнении судебного решения Китая в Канаде. В этом случае другой судья BCSC постановил:
«Ходатайство о пересмотре дела не является апелляционной процедурой. Подача ходатайства о повторном судебном разбирательстве не влияет на возможность исполнения китайских решений».
Этот судья определил, что подача заявления о повторном рассмотрении дела не влияет на исполнение решения Китая в Канаде. Кроме того, по этому делу не было протеста прокуратуры.
К сожалению, в деле Ян против Конга, 2021 BCSC 809, истец Дин не дал четкого объяснения судье и не убедил судью принять точку зрения по делу Вэй против Мэй, 2018 BCSC 157.
Похожие темы:
2. Использование свидетелей-экспертов в делах о признании и исполнении судебных решений Китая
Мы полагаем, что неспособность истца в деле Ян против Конга, 2021 BCSC 809 нанять свидетеля-эксперта для объяснения китайской правовой системы стала основной причиной замешательства судьи BCSC. Судья также намекнул на важность свидетелей-экспертов.
Фактически, во многих делах о признании и исполнении судебных решений в Китае стороны приглашали китайских экспертов-правоведов для дачи показаний в суде, чтобы разъяснить судье китайское законодательство, что облегчает судье понимание китайского решения.
Например, в деле Вэй против Мэй, 2018 BCSC 157, обе стороны пригласили китайских юристов для дачи показаний в суде. Вывод «ходатайство о повторном судебном разбирательстве не влияет на исполнение китайского решения в Канаде», упомянутый выше, был выводом, который был подтвержден китайским экспертом по праву в своих показаниях. Это правильная точка зрения относительно окончательности судебных решений Китая.
Один из уроков, извлеченных из этого дела, заключается в том, что эксперты по китайскому праву играют важную роль в оказании помощи канадским судам в понимании китайских решений по таким делам.
Похожие темы:
Канадский суд отказался признать решение Китая по причине его окончательности в 2018 году
Фото Ли Робинсон on Unsplash
