Из-за интернационализации споров о правах интеллектуальной собственности китайские компании с большей вероятностью будут участвовать в параллельных судебных процессах в нескольких юрисдикциях по всему миру, что увеличивает риск того, что китайские компании столкнутся с судебными запретами.
В статье «Изучение и создание системы запрета судебных исков в контексте международной конкуренции в области прав интеллектуальной собственности» (知识产权 国际 竞争 背景 下 禁 令 制度 探索 与 构建) представлены случаи, когда китайские предприятия участвовали в таких судебных исках. судебные запреты. Статья была опубликована в «Journal of Law Application» (法律 适用) (том 4, апрель 2014 г.), авторами которого являются Чжан Сяньхуа (张先 砉) и Инь Юэ (殷 越). А Чжан работает в Народном суде промежуточной инстанции Нанкина, который был судом первой инстанции по делу Huawei против Conversant, в котором был вынесен первый в Китае запретительный судебный запрет (см. Huawei против Conversant, (2019) Цзуй Гао Фа Чжи Минь Чжун 732, 733 и 734 № 1.).
1. Судебный запрет
Судебный запрет - это запретительный судебный приказ, изданный судом против стороны, находящейся под юрисдикцией этой страны, с целью помешать этой стороне подать или продолжить судебный процесс в иностранном суде в отношении того же или подобного спора, который был принят в суде.
Система запрета судебных исков возникла в странах общего права. В настоящее время суды Соединенного Королевства, Соединенных Штатов, Австралии, Канады, Сингапура, Германии, Франции и других стран и регионов вынесли запретительные судебные запреты в судебной практике.
Запрет Китая на предъявление иска на самом деле является своего рода защитой поведения.
Первый запретительный судебный запрет, вынесенный трибуналом по интеллектуальной собственности Верховного народного суда Китая (SPC) в деле Huawei против Conversant, был основан на правовых положениях, касающихся сохранения поведения в судебном процессе.
В частности, основной правовой основой является статья 100 Гражданско-процессуального закона КНР (CPL), которая предусматривает сохранение поведения в ходе судебного разбирательства, то есть решение суда «предписать стороне совершить определенные действия или запретить стороне выполнять определенные действия». действует »по заявлению стороны. Постановление действует как запретительный судебный запрет в соответствии с законодательством Китая.
Например, суд по интеллектуальной собственности постановил, что
«До того, как этот суд вынесет окончательное решение по трем незавершенным делам, Conversant Wireless Licensing GmbH не будет подавать заявление о приведении в исполнение решения суда первой инстанции в окружном суде Дюссельдорфа Федеративной Республики Германия от 27 августа 2020 года, который постановил приостановить рассмотрение деликт. "
2. Дела, связанные с судебными запретами в судебных разбирательствах в области интеллектуальной собственности, с которыми столкнулись китайские предприятия.
В последние годы иностранными судами было вынесено множество запретов на подачу исков в судебных процессах, связанных с иностранными правами интеллектуальной собственности, в Китае, и ниже приводится неисчерпывающий перечень, основанный на соответствующей информации.
(1) Huawei против Samsung
В мае 2016 года Huawei подала в суд на Samsung в народном суде промежуточной инстанции Шэньчжэня, Китай, и не обратилась в этот суд для исполнения своего решения из-за запрета на подачу иска.
Судебный запрет был выдан Окружным судом США в Северном округе Калифорнии, который принял встречный иск Samsung против Huawei сразу после иска Huawei в мае 2016 года и поддержал заявку Samsung на судебный запрет.
Результат: Huawei достигла соглашения с Samsung.
(2) Huawei против Unwired Planet
В марте 2014 года Unwired Planet (UP) подала иск против Huawei в Высокий суд Лондона, который удовлетворил ходатайство UP о запрете судебного разбирательства.
В июле 2017 года Huawei подала в суд на UP и Pan Optis (PO), который был принят Народным судом промежуточной инстанции Шэньчжэня в Китае.
Результат: Huawei отозвала иск против UP из-за судебного запрета три года назад.
(3) Huawei против Pan Optis
В сентябре 2017 года Народный суд промежуточной инстанции Шэньчжэня принял к рассмотрению дело, по которому Huawei подала в суд на Pan Optis (PO).
В сентябре 2017 года Окружной суд США принял дело, по которому ПО подал в суд на Huawei, но отклонил ходатайство ПО о запрете судебного разбирательства.
(4) Huawei против Conversant
В январе 2018 года Huawei подала в суд на Conversant, который был принят Народным судом промежуточной инстанции Нанкина, Китай.
В апреле 2018 года Conversant подала в суд на Huawei, который был принят Дюссельдорфским судом в Германии.
В ноябре 2019 года Conversant обжаловал решение Народного суда промежуточной инстанции Нанкина. Судом второй инстанции был Суд по интеллектуальной собственности SPC, который удовлетворил ходатайство Huawei о запрете судебного разбирательства, что стало первым случаем вынесения судебным запретом китайским судом.
(5) ZTE против Conversant
В июле 2017 года Conversant подал иск против ZTE в Высокий суд в Лондоне, который удовлетворил ходатайство Conversant о запрете судебного разбирательства.
В январе 2018 года ZTE подала в суд на Conversant, который был принят Народным судом промежуточной инстанции Шэньчжэня, Китай.
Результат: ZTE отозвала дело, возбужденное в Китае, и достигла урегулирования спора в Великобритании.
(6) Xiaomi против Interactive Digital Corporation
2020.9 Xiaomi подала иск против Interactive Digital Corporation в Народный суд Ухань, Китай, который удовлетворил ходатайство Xiaomi о запрете судебного иска.
В октябре 2020 года Interactive Digital Corp. подала иск против Xiaomi в Высокий суд Дели, Индия, который удовлетворил ходатайство Interactive Digital о запрете судебного иска.
Примечание редактора. Вышеупомянутые шесть случаев представляют собой статистику автора по делам до конца 2020 года. Фактически, седьмой случай, спор между OPPO и Sharp, связанный с FRAND, возник в 2021 году. (См. ранней почте для подробного обсуждения дела Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Co Ltd против Sharp Corp. No. (2020).)
3. Текущий подход Китая к судебному запрету
Текущую реакцию Китая на судебный запрет можно резюмировать следующим образом.
(1) Отказ признать и исполнить иностранный запрет на подачу иска
Согласно Гражданскому процессуальному закону КНР, китайские суды могут решать, признавать ли и приводить в исполнение запретительный судебный запрет, основываясь на таких факторах, как влияние судебного запрета на государственную политику Китая.
Например, хотя министерство юстиции Китая однажды вынесло судебный запрет на подачу иска в суд Великобритании, китайский суд не признал его действие в Китае.
(2) Игнорирование судебного запрета иностранных судов
Автор узнает от трибунала в Народном суде промежуточной инстанции Нанкина, который слушал Huawei против Conversant, что, поскольку в статутном праве Китая нет четкого положения о запрете судебных исков и нет соответствующих руководящих дел, а Гражданский процессуальный закон КНР допускает параллельные судебный процесс, поэтому суд постановил, что судебный запрет не может повлиять на осуществление юрисдикции китайскими судами и может его игнорировать.
(3) Выдача морских судебных запретов в ответ на запретительные судебные запреты.
В прошлом китайские суды в основном сталкивались с судебными запретами, вынесенными иностранными судами по морским спорам.
В 2017 году Морской суд Ухани вынес гражданское постановление против судебного запрета, вынесенного Высоким судом Специального административного района Гонконг по заявлению сторон. В постановлении Морской суд Ухани наложил морской судебный запрет на решение суда Гонконга отозвать судебный запрет.
Теоретически эту модель можно применить и в сфере споров об интеллектуальной собственности.
(4) Противодействие судебному запрету с сохранением системы поведения
Морские судебные запреты применимы только к специальной морской сфере, но не к запретам на подачу исков, и их исполнение относительно слабое. Кроме того, Гражданский процессуальный закон КНР четко предусматривает сохранение системы поведения. В результате китайские суды пытаются противодействовать судебному запрету иностранных судов с соблюдением норм поведения.
23 сентября 2020 года по заявлению Xiaomi Народный суд промежуточной инстанции Ухани приказал ответчику, Interactive Digital, отозвать временный судебный запрет и постоянный судебный запрет, поданные против Xiaomi в окружном суде Дели Индии.
Фото чжан кайыв on Unsplash
