Основные выходы:
- Каков наилучший способ в онлайн-судебном процессе и цифровом правосудии? Централизованное или децентрализованное? Китайские суды продолжают искать лучшие решения в различных областях. На текущем этапе для онлайн-судебных разбирательств в Китае принята децентрализованная система.
- Онлайн-судебный процесс, хотя и нормализуется и расширяется в судебной практике Китая, также сталкивается с проблемами, связанными с его инициированием - должен ли онлайн-судебный процесс инициироваться судом или по заявлению сторон?
- На практике онлайн-судебное разбирательство в некоторой степени значительно сократило судебные издержки сторон. Но для суда онлайн-судебный процесс не оказывается более эффективным по сравнению с традиционным офлайн-судебным процессом. Например, время, затрачиваемое судом на подготовку к онлайн-суду, увеличится примерно в 0.5-1 раза по сравнению с офлайн-судом.
За последние годы онлайн-судебное разбирательство и цифровое правосудие в Китае добились значительного прогресса. Есть ли лучший путь к электронному правосудию в эту новую эру? Если да, то как лучше всего? Централизованное или децентрализованное? Китайские суды продолжают искать лучшие решения в различных областях.
Например, должна ли система онлайн-судебных разбирательств быть единой централизованной системой на национальном уровне или децентрализованной системой, которая варьируется от одного суда к другому? Должен ли онлайн-судебный процесс инициироваться судом или по заявлению сторон?
Се Дэнкэ (谢登科), профессор юридического факультета Цзилиньского университета (расположенного на северо-востоке Китая, одного из ведущих юридических факультетов Китая), поделился некоторой информацией и своими взглядами на вышеуказанные вопросы в статье под названием «Онлайн-судебные процессы в Китае и их развития» (在线诉讼的中国模式与未来发展), опубликованной в «Китайском журнале прикладной юриспруденции» (中国应用法学) (№ 4, 2022 г.).
1. Система онлайн-судебных разбирательств: централизованная система против децентрализованной системы
Гражданско-процессуальный закон Китая (CPL) предусматривает, что судебные разбирательства в режиме онлайн должны проводиться в режиме онлайн через «платформу информационной сети», но не предусматривает тип платформы информационной сети.
Некоторые считают, что Китаю следует создать общенациональную платформу централизованной электронной судебной системы, на которой онлайн-судебные процессы должны вестись от Верховного народного суда (ВНС) до местных судов трех уровней (т. е. высокого, промежуточного и первичного). В то время как другие считают, что местные суды могут разработать свои собственные платформы электронных судебных систем.
В настоящее время последняя точка зрения соответствует реальной ситуации в Китае, то есть для онлайн-судебных разбирательств в Китае принята децентрализованная система. Например, несмотря на то, что SPC разработал и запустил приложение под названием «China Mobile WeCourt (中国移动微法院)», которое было популяризировано среди судов всех уровней по всей стране, многие местные суды по-прежнему запускают свои собственные приложения «мобильный суд» или веб-приложения. Кроме того, в Китае есть три интернет-суда, в каждом из которых действует отдельная онлайн-система судебных разбирательств.
Сторонники централизованной системы считают, что централизованная система может облегчить экономическое бремя судебной системы, устранить островки информации, вызванные децентрализованными системами, преодолеть цифровой разрыв между экономически развитыми регионами и слаборазвитыми регионами в области электронного правосудия и обеспечить внедрение единых правил онлайн-судебных разбирательств по всей стране.
Тогда почему в реальности до сих пор преобладают децентрализованные системы?
Причины таковы: а) китайский закон не запрещает местным судам разрабатывать собственные онлайн-системы судебных разбирательств; б) различные местные суды склонны разрабатывать различные системы онлайн-судебных разбирательств для удовлетворения различных потребностей, которые они обнаруживают у пользователей (участников судебного процесса); и c) информационные технологии развиваются быстро, и разные суды внедряют новые технологии с разной скоростью.
2. Правовая основа онлайн-судебного разбирательства: согласие сторон по умолчанию против активного выбора сторон
Судебные разбирательства в режиме онлайн, хотя и нормализуются и расширяются в судебной практике Китая, также сталкиваются с проблемами, связанными с их инициированием.
Теоретически существует два режима инициирования: один заключается в том, что суд предлагает использовать систему онлайн-судебных разбирательств, после чего стороны выражают свое согласие; во-вторых, стороны могут проявить инициативу, чтобы запросить онлайн-судебное разбирательство, и суд будет уважать выбор сторон.
CPL Китая установил принцип «согласия сторон», то есть, если суд хочет применить онлайн-судебное разбирательство, он должен получить единодушное согласие всех сторон.
Китайские правила онлайн-судебных разбирательств (在线诉讼规则) предусматривают, что онлайн-судебные процессы могут применяться только в том случае, если обе стороны согласны с этим. В тех случаях, когда только некоторые стороны согласны подать заявку на онлайн-судебное разбирательство, а другие стороны не согласны, судебный процесс в автономном режиме является единственным выбором.
Однако в китайском законодательстве не указано, могут ли стороны проявлять инициативу при выборе онлайн-судебного разбирательства, а только предоставлено суду право инициировать онлайн-судебное разбирательство.
Судебные разбирательства в режиме онлайн в Китае в некоторой степени значительно сократили судебные издержки сторон.
Но для суда онлайн-судебный процесс не оказывается более эффективным по сравнению с традиционным офлайн-судебным процессом. Например, время, затрачиваемое судом на подготовку к онлайн-суду, увеличится примерно в 0.5-1 раза по сравнению с офлайн-судом.
В результате во многих сценариях суды неохотно инициируют онлайн-судебные разбирательства.
Согласно результатам соответствующих расследований, в феврале 2020 года, после вспышки COVID-19, доля онлайн-судебных процессов по отношению ко всем судебным процессам, проводимым некоторыми местными судами, составляла 34.96%, а в апреле, после ослабления пандемии, этот показатель снизился до 19.22%. Это не единичное, а вполне обычное явление среди многих местных судов.
Поэтому некоторые считают, что сторонам в судебном процессе следует разрешить подавать заявки на онлайн-судебные разбирательства. Фактически, Положения о некоторых вопросах, касающихся рассмотрения дел интернет-судами (关于互联网法院审理案件若干问题的规定), сформулированные Китаем для ее трех интернет-судов, предоставили сторонам такие судебные права.
Авторы: Годун Ду
