Китайские суды создают универсальный комплексный механизм для разрешения споров (一站式 多元 纠纷 解决 机制) и универсальные центры обслуживания судебных разбирательств （一站式 诉讼 服务 中心）, чтобы посредничество могло лучше сочетаться с судебным разбирательством.
Я представил четыре этапа развития посредничества Китая в предыдущей публикации. Этот пост будет посвящен третьему этапу (2000-е годы) и четвертому этапу (2010-е годы).
I. Посредничество в суде (2000-е годы): успехи и недостатки
Посредничество в суде в Китае началось с «судебного режима Ма Сиву», принятого Коммунистической партией Китая в ее базовых районах во время антияпонской войны, то есть судебного режима, принятого судьей по имени Ма Сиву (马 锡 五) в то время: он будет проводить расследование лично, запрашивать мнение местных жителей, предлагать решение для него, а затем убеждать заинтересованные стороны принять то же самое. [1]
В 2000-х китайские суды начали выдвигать медиацию, связанную с судом, на очень важную позицию, что можно продемонстрировать в следующих двух аспектах: с одной стороны, Гражданский процессуальный закон (CPL) не только предусматривает возможность проведения медиации. во всех звеньях судебного разбирательства, но также от судей требовалось отдавать предпочтение медиации, и только в случае неудачи медиации могут быть проведены обычные судебные процедуры; с другой стороны, суд также будет использовать долю количества дел, разрешенных посредством медиации, в общем количестве дел, рассмотренных судьей, как важный показатель для оценки его / ее работы.
Причина, по которой китайские суды в то время придавали большое значение медиации, заключалась в том, чтобы лучше разрешать социальные конфликты. С тех пор как Китай начал свои реформы и открытость в 1978 году, а также с развитием экономики, различные споры в обществе нарастали, что приводило к социальной напряженности. И суд, и правительство считали, что посредничество способствует снижению напряженности.
Однако посредничество не принесло ожидаемого судом результата. Исследования показали, что большое количество заявлений о мировом соглашении должно быть приведено в исполнение судом, то есть стороны не проявляли инициативу по исполнению этих заявлений о мировом соглашении. [2] Это показывает, что многие стороны не удовлетворены результатом медиации.
На это есть две причины:
Во-первых, оценка работы судей судом со ссылкой на дела, решаемые посредством медиации, привела к тому, что некоторые судьи применяли ненадлежащую практику, чтобы побудить стороны достичь мирового соглашения. Например, некоторые судьи, чтобы заставить стороны согласиться с планом посредничества, общаться со сторонами отдельно и скрывать некоторую информацию от сторон, ненадлежащим образом угрожали им проигрышем дела во время общения.
Во-вторых, некоторые судьи могли злоупотреблять посредничеством, чтобы уклониться от выполнения своих обязанностей по рассмотрению дел. Учитывая, что, как только обе стороны пришли к соглашению о результатах медиации, судьям больше не нужно было беспокоиться ни об установлении фактов, ни о применении закона. Это могло бы не только значительно снизить нагрузку на судей, но и освободить судей от ответственности, связанной с ошибками в установлении фактов и применении закона. Более того, согласно CPL, стороны не могут подавать апелляцию в отношении заявления о мировом соглашении, поэтому судья не будет отводиться апелляционным судом на основании сделанного таким образом заявления о мировом соглашении. [3]
II. Синергия судебных споров и медиации (2010-е годы): ответные меры и общенациональное развитие
Китайские суды реконструируют свою систему медиации по следующим причинам: с одной стороны, как упоминалось ранее, предыдущая медиация не только не достигла того, чего ожидал суд, но и вызвала недовольство сторон и общественности; [4] с другой стороны, «Судебный взрыв», С которыми сталкиваются китайские суды, вынуждает их вводить механизмы АРС, такие как посредничество, для рассмотрения дел.
Вообще говоря, китайские суды пытаются объединить усилия с внесудебным посредничеством («стыковка судебного разбирательства и посредничества», или «诉 调» на китайском языке), чтобы решить вышеупомянутые проблемы, с которыми сталкиваются суды, посредством внешнего посредничества. судебное посредничество. На данный момент эти попытки можно условно разделить на три этапа:
1. Судебное одобрение медиации (2012–2016 годы)
В 2012 году Китай внес поправки в CPL. Одним из наиболее важных изменений является добавление судебного подтверждения мирового соглашения, то есть суд может подтвердить мировое соглашение по заявлению сторон; Мировое соглашение, подтвержденное судом при рассмотрении, может быть принудительно исполнено.
Это положение создает предпосылку для синергии между судебным процессом и посредничеством: мировое соглашение, достигнутое при содействии посредников и посреднических институтов, помимо суда, может иметь такую же исковую силу, что и судебные решения с помощью суда.
2. Предварительные попытки синергии между судебным процессом и посредничеством (2016-2019)
В июне 2016 года Верховный народный суд (ВНС) обнародовал два судебных толкования медиации. [5] Согласно его положениям, китайские суды должны сотрудничать с посредническими учреждениями, такими как народные посреднические организации, коммерческие посреднические организации и отраслевые посреднические организации, а также создать платформу (诉 调 对接 工作 平台, «стыковочная платформа для судебных разбирательств и посредничества»). ”) Для синергии между судебным процессом и медиацией.
Ссылаясь на практику судов в Пекине [6], эта синергия работает следующим образом:
(1) Посредничество по назначению (委派 调解): Когда стороны подают дело в суд, если суд считает, что дело подходит для медиации, он рекомендует сторонам согласиться на медиацию, проводимую специально приглашенным медиатором (ами). / посреднические учреждения, сотрудничающие с судом до рассмотрения дела. Если стороны не соглашаются на посредничество, суд принимает заявление о возбуждении дела и инициирует судебное разбирательство по нему.
(2) Посредничество по поручению (委托 调解): после того, как суд примет заявление сторон о возбуждении дела, если он сочтет, что дело все еще может быть разрешено посредством медиации, суд может продолжать рекомендовать сторонам принять медиацию, проводимую специально приглашенный медиатор (-ы) / посредническое учреждение (-а). Если стороны не соглашаются на посредничество или если посредничество не удается, суд продолжает рассмотрение дела.
(3) Посредничество судей: если дело в конечном итоге рассматривается судом, суд может также рекомендовать сторонам согласиться на посредничество, проведенное судьей или помощником судьи до судебного слушания.
Для содействия этой синергии суд принял две меры: во-первых, суд предпринял практические действия по осуществлению судебного подтверждения мирового соглашения; во-вторых, суд позволяет посредникам, учреждениям медиации и юристам создавать студии внутренней медиации.
Например, Шанхайский финансовый суд подписал соглашения о сотрудничестве с банковскими, ценными бумагами, страховыми и другими ассоциациями финансовой индустрии и другими посредническими организациями. Эти учреждения начали сотрудничать с Шанхайским финансовым судом в рассмотрении дел о посредничестве. [7]
Третий этап, универсальный мульти-механизм разрешения споров (с августа 2019 г.)
1 августа 2019 года SPC обнародовал новое судебное толкование, требующее от всех судов по всей стране к концу 2020 года создать единый комплексный механизм для разрешения споров и единый центр обслуживания судебных разбирательств. [8] Это означает, что SPC имеет приступили к продвижению синергии между посредничеством и судебным разбирательством по всей стране, а также к созданию такого механизма на базе судебного центра обслуживания судебных разбирательств.
Фактически, универсальный мульти-механизм разрешения споров не ограничивается синергизмом между посредничеством и судебным разбирательством, но будет охватывать больше вопросов, связанных с разрешением споров в рамках этого универсального механизма. Например, различные средства, такие как урегулирование споров, посредничество, нотариальное заверение, арбитраж, административное посредничество, административное повторное рассмотрение, административное судебное разбирательство и судебное разбирательство, будут объединены, чтобы предоставить сторонам оптимальные услуги по разрешению споров; третьи стороны, такие как эксперты, ученые, юристы, психологи, нотариусы, оценщики и волонтеры, будут участвовать в разрешении споров; Суд будет предоставлять сторонам все соответствующие услуги по разрешению споров в относительно стационарных офисных помещениях и в Интернете.
Универсальный многофункциональный механизм разрешения споров в основном направлен на решение следующих проблем: увеличение количества судебных процессов, длительный судебный процесс и высокие судебные издержки. [9] SPC надеется, что этот механизм значительно повысит эффективность разрешения споров.
III. Наши комментарии
7 августа 2019 года Китай стал одной из первых стран, подписавших Конвенцию Организации Объединенных Наций о международных мировых соглашениях, заключенных в результате медиации («Сингапурская конвенция»). Я считаю, что это во многом связано с тем, что Китай в настоящее время придает большое значение АРС у себя дома, особенно механизму синергии между судебным разбирательством и посредничеством. Конечно, в Китае будет процветать медиация.
Однако, как я понимаю, возможности китайских посредников и посреднических институтов срочно нуждаются в улучшении. Большинство посредников только недавно начали заниматься этой областью. Кроме того, в юридических школах и ассоциациях юристов Китая мало курсов по медиации, а на рынке нет много хорошо написанных книг по наращиванию потенциала медиации. Поэтому китайские посреднические институты и посредники срочно нуждаются в профессиональной подготовке; судам также необходимо больше ресурсов, чтобы полностью понять, как работает медиация, чтобы более эффективно пересматривать мировые соглашения при судебном подтверждении.
Ссылки:
[1] 曹守晔(最高人民法院).法院调解——社会主义司法制度的中国特色[J].河南社会科学,2010,18(01):21-24.
[2] 李浩.当下法院调解中一个值得警惕的现象——调解案件大量进入强制执行研究[J].法学,2012(01):139-148.
[3] 吴英姿.法院调解的“复兴”与未来[J].法制与社会发展,2007(03):35-45.
[4] 段 维 定 唐明.调解 制度 的 回顾 与 展望. https://www.chinacourt.org/article/detail/2002/09/id/13464.shtml
[5] 关于 进一步 推进 案件 繁简 分流 司法 资源 配置 的 若干 意见》 、 关于 人民法院 特邀 调解 的 规定》
[6] 《北京 法院 关于 民事案件 繁简 分流 和 诉 调 管理 规定 （试行）》
[7]《实现金融领域纠纷诉调对接全覆盖 上海金融法院诉调对接中心成立》, http://shjrfy.hshfy.sh.cn/jrfy/gweb/details.jsp?pa=aaWQ9MjM0z&bt；《多元化解金融纠纷上海金融法院一次性调结18件证券虚假陈述案》http://shjrfy.hshfy.sh.cn/jrfy/gweb/details.jsp?pa=aaWQ9NTA3z&bt
[8] 《关于 建设 一站式 多元 解 纷 机制 一站式 诉讼 服务 中心 的 意见》 http: //www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-174602.html
[9] 姚建军.司法 在 一站式 多元 解 纷 机制 中 的 创新 发展 [N].人民法院 报, (2019) 08.
Выраженные взгляды и мнения принадлежат исключительно авторам и не обязательно отражают официальную политику или позицию China Justice Observer.
Авторы: Годун Ду
