Программа вебинара:
- В недавнем деле, связанном с приведением в исполнение иностранного арбитражного решения, Шанхайский морской суд подтвердил свою юрисдикцию в отношении ответчика оффшорной компании, основное место деятельности которой находится в Китае (см. Oriental Prime Shipping Co. Limited против Hong Glory International Shipping Company Limited (2020) Ху 72 Се Вай Рен № 1).
- Согласно китайскому законодательству, место жительства ответчика и место его собственности являются двумя связующими факторами для определения юрисдикции в делах о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.
- После подтверждения своей юрисдикции Высшим народным судом Шанхая 26 февраля 2021 года Шанхайский морской суд вынес решение о признании и приведении в исполнение арбитражного решения LMAA.
В случае Oriental Prime Shipping Co. Limited против Hong Glory International Shipping Company Limited (2020) Hu 72 Xie Wai Ren No.1 ((2020)沪72协外认1号), Шанхайский морской суд постановил, что, если ответчик, оффшорная компания, имеет основное место деятельности в Китае, китайский суд обладает юрисдикцией в отношении дел, касающихся признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией.
В последние годы респонденты все чаще регистрируются за пределами Китая, в то время как их основной персонал и бизнес-операции находятся в Китае. Это привело к росту числа юрисдикционных вопросов, касающихся признания и приведения в исполнение арбитражных решений в Китае. Этот случай может проиллюстрировать отношение китайских судов к этому вопросу.
Ⅰ. Обзор случая
Истцом является компания Oriental Prime Shipping Co. Limited, зарегистрированная на Британских Виргинских островах, а ответчиком - компания Hong Glory International Shipping Company Limited, зарегистрированная в Республике Маршалловы Острова.
21 сентября 2018 года истец и ответчик заключили чартер-партию, которая предусматривала, что любой спор между сторонами будет разрешаться в арбитраже в Лондонской ассоциации морских арбитров (LMAA).
Впоследствии между сторонами возник спор относительно исполнения договора фрахтования, и истец обратился в LMAA за арбитражем.
10 октября 2019 года арбитражный суд в составе арбитров Чарльза Бейкера и Стюарта Фитцпатрика вынес окончательное решение, постановив, что ответчик должен выплатить истцу арендную плату в размере 90,790.28 XNUMX долларов США, а также соответствующие расходы и проценты.
1 апреля 2020 года истец обратился в Шанхайский морской суд с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения.
Оспаривая юрисдикцию суда, ответчик утверждал, что истец не имел права обращаться в китайский суд с просьбой о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, поскольку он был зарегистрирован в Республике Маршалловы Острова и не имел основного места деятельности или каких-либо недвижимость в Китае.
13 июля 2020 года Шанхайский морской суд вынес решение по этому вопросу и отклонил возражение против юрисдикции. После этого ответчик обжаловал решение суда в Высшем народном суде Шанхая.
21 января 2021 года Высший народный суд Шанхая вынес окончательное решение (2020) Ху Минь Ся Чжун № 110 ((2020)沪民辖终110号), оставив в силе решение суда первой инстанции.
Высший народный суд Шанхая пришел к выводу, что: (1) в арбитражном решении прямо указано, что ответчик «вел коммерческую деятельность в Шанхае, Китай»; (2) в письме-подтверждении чартера, заключенном истцом и ответчиком во время сделки, также прямо указано, что адрес ответчика: комната 1203, 12-й этаж, здание Ruifeng International Building, № XXX, Yangshupu Road, Шанхай, Китай.
Соответственно, Высший народный суд Шанхая постановил, что основное место деятельности ответчика находилось в Шанхае, Китай. Согласно китайскому законодательству юридическое лицо или другая организация имеет место жительства там, где находится его основное место деятельности, т.е. место жительства ответчика находится в Шанхае. Таким образом, юрисдикция над этим делом принадлежала Шанхайскому морскому суду.
После подтверждения своей юрисдикции Высшим народным судом Шанхая 26 февраля 2021 года Шанхайский морской суд вынес решение о признании и приведении в исполнение арбитражного решения LMAA.
Ⅱ. Виды на суд
Морской суд Шанхая опубликовал на своем сайте статью судьи Цю Хао (邱浩) по этому делу под названием «Определение юрисдикции суда по делам с участием оффшорных компаний в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией(纽约公约项下涉离岸公司案件的法院管辖权确定). В статье судья Цю Хао выразил свое мнение по этому делу.
Мы представляем его точку зрения следующим образом:
1. Правила юрисдикции признания и приведения в исполнение арбитражных решений
(1) Нью-Йоркская конвенция
Сама Нью-Йоркская конвенция не содержит единого правила о юрисдикции судов по признанию и приведению в исполнение арбитражных решений. Согласно статье 3 Конвенции, юрисдикция по признанию и приведению в исполнение арбитражных решений определяется в соответствии с процессуальным правом суда (страны, где находится суд). Таким образом, регулирующим законом юрисдикционных правил является китайское право.
(2) Китайская правовая база
Через год после присоединения Китая к Нью-Йоркской конвенции Верховный народный суд Китая (ВНС) издал «Уведомление о выполнении Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, к которой присоединился Китай(关于执行我国加入的〈承认及执行外国仲裁裁决公约〉的通知), согласно которому юрисдикцией обладают суды в следующих местах: «…2. место основного места деятельности, где должником по арбитражному решению является юридическое лицо; 3. место нахождения его имущества, если должник по арбитражному решению не имеет постоянного места жительства, места жительства или основного места деятельности в Китае, но имеет имущество на территории Китая».
Гражданско-процессуальный закон Китая и Специальный морской процессуальный закон (海事诉讼特别程序法) дополнительно подтверждают, что место жительства ответчика и место его собственности являются двумя связующими факторами для определения юрисдикции в делах о признании и приведении в исполнение иностранных решений. арбитражные решения.
Кроме того, если ни место жительства ответчика, ни место его имущества не находятся на материковой части Китая, в соответствии с «Положением о некоторых вопросах судебного рассмотрения арбитражных дел» (最高人民法院关于审理仲裁) СПК司法审查案件若干问题的规定), пока существует связь между иностранным арбитражным решением и делом, находящимся на рассмотрении в суде, рассматриваемый суд также может обладать юрисдикцией в отношении дела, связанного с признанием иностранного арбитражного решения.
2. Определение местонахождения основного места деятельности
Если зарегистрированный адрес не соответствует местонахождению основного места деятельности, как суд будет определять местонахождение основного места деятельности?
Судья Цю Хао постановил, что стороны могут предоставить доказательства по следующим аспектам: (1) документы, выданные официальными учреждениями; (2) договоры аренды, а также квитанции и счета за аренду, плату за управление имуществом, а также плату за воду и электричество; (3) квитанции об уплате налогов; (4) адреса, указанные в деловых контрактах и визитных карточках сотрудников компании, а также адреса, указанные на общедоступных веб-сайтах, в электронных письмах или рекламных материалах; и (5) расследования на местах.
3. Специфика оффшорных компаний
Судья Цю Хао далее постановил, что если ответчиком является оффшорная компания, зарегистрированная за рубежом, китайские суды могут применять более низкие стандарты при определении местоположения ее основного места деятельности.
Стандарт, который должны применять китайские суды, заключается в том, что достаточно наличия доказательств определенной степени связи между местом суда и ответчиком.
Это связано с тем, что соответствующее снижение стандартов определения места основного места деятельности оффшорных компаний может помешать оффшорным компаниям, работающим в Китае, уклоняться от юридического надзора и нарушать среду справедливой торговли на рынке через их статус иностранных компаний.
Авторы: Мэн Ю 萌
