Верховный народный суд (SPC) впервые применил доктрину forum non удобный (FNC) в августе 2019 года, сделав важный шаг вперед в этой совершенно новой практике, которая была незнакома большинству китайских судов.
Дело WONG ChungShing v. Wong Chunho (黄松盛 、 黄振豪 侵权 责任 纠纷 案) ([2019] Zui Gao Fa Min Zhong No. 592) ([2019] 最高 法 民 终 592 号) (далее «Дело Вонга») это первый и, безусловно, единственный случай, когда SPC отклонил решение на основании доктрины FNC.
I. Введение
SPC оговорил условия применения доктрины FNC в соответствующих судебных толкованиях. [1] Однако эти условия, как правило, трудно выполнить, поэтому доктрина FNC редко используется для прекращения дела в судебной практике Китая. На данный момент, насколько мне известно, таких случаев в Китае всего три, включая вышеупомянутый случай Вонга. (Для двух других случаев см. Подумайте дважды, прежде чем подавать ходатайство об отклонении на некомфортном для форума основании в Китае и Forum Non Conveniens в Китае: самые строгие стандарты).
В качестве дела второй инстанции, принятого SPC, чье решение первой инстанции было вынесено Высшим народным судом провинции Гуандун [(2018) Yue Min Chu No. 24] [(2018) 粤 民初 24 号], окончательное решение Вонга Дело вступило в силу.
II. Краткое изложение дела
1. Факты дела
Стороны, участвующие в деле: истец Вонг ЧунгШинг (далее «Вонг А»); четыре ответчика: Вонг Чунхо (далее «Вонг Б»), Canada Transmarine Investment Management Ltd. (далее «Канадская компания»), Everrise Hongkong Group Limited (далее «Гонконгская компания») и Zhuhai Free Trade Zone Jiahua Container Terminal Co., Ltd. . (далее «Компания Чжухай»).
24 февраля 2012 года Вонг А и Вонг Б. подписали соглашение о передаче капитала канадской компании (далее «Соглашение о передаче капитала канадской компании»), согласно которому Вонг А передаст свой капитал канадской компании Вонгу Б. Однако в соглашении не оговаривались компетентный суд и применимое право.
28 мая 2012 года Вонг А подал иск против Вонга Би в соответствующий канадский суд из-за спора по Соглашению о передаче капитала канадской компании. Суд издал постановление суда на основании заявления Вонга А, согласно которому Вонг Б не должен прямо или косвенно передавать, отчуждать или закладывать все акции канадской компании.
20 ноября 2014 года канадская компания и гонконгская компания подписали соглашение о передаче капитала компании Zhuhai (далее «Соглашение о передаче капитала компании Zhuhai»), согласно которому канадская компания передаст свой капитал компании Zhuhai в Гонконг. Компания.
Позже Вонг А подал иск в Высший народный суд провинции Гуандун, прося суд подтвердить, что как Соглашение о передаче капитала канадской компании, так и Соглашение о передаче капитала компании Чжухай были недействительными. Высший народный суд Гуандуна отклонил дело Вонга А. на основании доктрины ФНС, но Вонг А не был удовлетворен и подал апелляцию в SPC.
2. Взгляды на SPC
SPC постановил, что действие двух соглашений о передаче капитала должно регулироваться доктриной FNC, и дело должно быть соответственно отклонено.
Во-первых, и Вонг А, и Вонг Б были иностранными сторонами, соответствующие соглашения о передаче капитала также были связаны с компанией, зарегистрированной в Канаде; Вонг А. подал иск в канадский суд по поводу споров об эффективности и возмещении убытков по соглашению, и канадский суд издал соответствующее судебное постановление. Таким образом, хотя китайский суд обладает юрисдикцией в отношении споров, связанных с местом подписания Соглашения о передаче капитала канадской компании, как только Вонг Б. оспорит юрисдикцию, китайский суд также должен проверить, подпадало ли дело под обстоятельства FNC (см. Статью 532). толкования гражданского процессуального закона (民诉法 解释)).
Во-вторых, это дело подпадало под обстоятельства FNC, предусмотренные китайским законодательством, а именно: (1) не было соглашения между Вонгом А и Вонгом Б. о выборе китайского суда в качестве компетентного суда; (2) дело не подпадало под исключительную юрисдикцию китайских судов; (3) учитывая, что обе стороны и предмет рассмотрения дела находились не в Китае, дело не затрагивало государственные интересы Китая, интересы китайских граждан, юридических лиц или других организаций; (4) основной оспариваемый факт имел место не в Китае, и спор не регулировался китайским законодательством. Поэтому китайским судам было неудобно находить факты и применять закон, если они рассматривают это дело; (5) Первым выбором Вонга А. было подать в суд в Канаде. Канадский суд принял дело к рассмотрению и издал постановление суда на основании заявления Вонга А., которое показало, что канадский суд обладает юрисдикцией в отношении этого дела и что канадскому суду удобнее рассматривать дело.
Следовательно, SPC согласился с решением суда первой инстанции о том, что дело Wong A относительно действительности соглашения о передаче капитала должно быть отклонено.
III. Комментарии
Применение доктрины FNC имеет большое значение для оказания международной судебной помощи по гражданским делам. Китайские суды активно пытаются применить доктрину FNC для решения проблем, возникших в результате параллельного судебного разбирательства. Как указано в решении китайского народного суда промежуточной инстанции: «исходя из предпосылки полной защиты судебного суверенитета и отсутствия нарушения национальных интересов, общественных интересов, а также общественного порядка и добросовестных обычаев, отношение уважения и законного применения доктрины FNC к экстерриториальному судопроизводству. решения (приказы) или параллельные судебные разбирательства в области частного права необходимы для создания судебной системы, основанной на рациональности, добросовестности, взаимности, равенстве и открытости »[2].
[1] ： 最高人民法院 关于 适用 《中华人民共和国 民事诉讼 法》 的 解释 （法 释 [2015] 5）。
[2] 参见 ： 江苏 省 镇江 市 中级 人民法院 （2013） 镇 的 商 初 字 第 13 号 民事 判决书。
Фото Зетонга Ли (https://unsplash.com/@zetong) на Unsplash
Авторы: Зилинь Хао 郝 梓 林
