Ключевые вынос:
- В 2018 году Шанхайский морской суд вынес решение по делу «Сапфировой принцессы», отметив изучение китайскими судами коллизионных норм для правонарушений, имевших место на круизном лайнере в открытом море (см. Yang v. Carnival Plc и Zhejiang China Travel Service Group Co. ., Ltd. (2016) Ху 72 Мин Чу № 2336).
- Суд присудил компенсацию в размере более 2.9 млн китайских юаней в пользу истца на основании китайского законодательства и Афинской конвенции о морских перевозках пассажиров и их багажа 1974 года.
- Столкнувшись с трудностью применения коллизионных норм к общим деликтам, Суд обратился к применению принципа ближайшей связи.
Дело «Сапфировой принцессы» выделяется как первое деликтное дело в Китае, имевшее место на круизном лайнере в открытом море.
В апреле 2018 года суд Шанхая Маримте вынес решение по делу «Сапфировой принцессы», отметив исследование китайских судов в коллизионных нормах деликтов, имевших место на круизном лайнере в открытом море (см. Ян против Carnival Plc и Zhejiang China Travel Service Group Co., Ltd. (2016) Ху 72 Мин Чу № 2336 ((2016) 沪72民初2336号)).
Китай занимает второе место после США как крупнейший потребитель круизного туризма в мире, при этом европейские и американские круизные компании в значительной степени доминируют на рынке. Случай, обсуждаемый в этом посте, представляет собой трагическое утопление, произошедшее в бассейне круизного лайнера «Сапфировая принцесса», принадлежащего компании Carnival Plc (далее «Карнавал»).
Доктор Ян Линчэн (严凌成) из Университета Сунь Ятсена опубликовала статью, в которой подробно рассматривает применение закона, связанного с этим делом. Для получения дополнительной информации см. Ян Линчэн, «О дилеммах и улучшениях правил применения закона в отношении правонарушений, связанных с иностранными гражданами, на круизной линии — исследование первого деликта Китая на борту круизного лайнера в открытом море» (论涉外邮轮侵权法律适用规则的困境与完善——以我国首例公海邮轮侵权案为例), Wuhan International Law Review (武大国际法评论) (№ 2, 2023 г.) ).
I. Обзор дела
1 августа 2015 года Ян, гражданка Китая, и ее мать заключили договор о международном туризме с компанией Zhejiang China Travel Service Group Co., Ltd. (далее «Чжэцзян CTS»), договорившись о поездке на борту «Сапфировой принцессы». », круизное судно подсудимого «Карнавал».
5 августа 2015 года, во время обратного пути круизного лайнера из открытого моря в порт Шанхая, Ян трагически чуть не утонул в бассейне «Сапфировой принцессы», что привело к необходимости пожизненного ухода.
Впоследствии истец подал иск против ответчика, который в итоге был передан в Шанхайский морской суд ("Суд").
26 апреля 2018 г. суд постановил, что ответчик должен компенсировать истцу более 2.9 млн китайских юаней на основании законодательства Китая и Афинской конвенции о морской перевозке пассажиров и их багажа 1974 г. («Афинская конвенция»).
II. Применение закона
1. Мнение истца
Истец утверждает, что, с одной стороны, и ответчик по национальности, и государство флага судна являются британцами — важный факт, учитывая, что предполагаемое правонарушение имело место на корабле под британским флагом в открытом море; с другой стороны, в соответствии с международным правом корабли рассматриваются как плавучие территории. Таким образом, должны применяться законы государства флага, в данном случае британского права.
2. Мнение ответчика
Ответчик утверждает, что из-за отсутствия четкой правовой базы в китайском законодательстве использование теории плавучего острова (территории) в качестве основания для применения права в данном случае затруднено.
Кроме того, несмотря на то, что правонарушение произошло на круизном судне в открытом море, для таких случаев не существует специального национального или регионального закона. Поскольку вред, причиненный в результате деликта, в данном случае произошел на территории Китая, применимым правом будет китайское право.
3. Мнение суда
Шанхайский морской суд постановил, что спор возник из-за несчастного случая, когда китайский пассажир утонул в бассейне иностранного корабля в открытом море. Таким образом, если истец подал иск против ответчика о деликтной ответственности, это дело следует отнести к категории споров об ответственности за телесные повреждения на море, связанные с иностранными гражданами.
Соответственно, применимое право определяется в соответствии со статьей 44 (т. е. коллизионной нормой для правонарушений) «Закона Китайской Народной Республики о применении законодательства в гражданских отношениях, связанных с иностранными гражданами» (中华人民共和国涉外民事关系法律适用法, далее «Закон о применении законодательства»)
Это правило состоит из трех пунктов:
(1) если стороны выбрали по соглашению применимое право после совершения деликтного действия, соглашение должно соблюдаться;
2) при отсутствии указанного выше соглашения и при наличии у сторон общего обычного места жительства применяется право их общего обычного места жительства; и
(3) при несоблюдении ни одного из вышеуказанных условий применяется право места совершения деликта.
Поскольку стороны не пришли к соглашению о праве, применимом к деликту после его совершения, и между истцом и ответчиком не было общего обычного места жительства, ни условие (1), ни (2) не были соблюдены. Таким образом, применимым правом в данном случае является право места совершения правонарушения (закон места преступления).
Согласно статье 187 «Заключения по некоторым вопросам, касающимся применения общих принципов гражданского законодательства Китайской Народной Республики (судебное исполнение)»见(试行), далее «Заключения»), вынесенные Верховным народным судом в 1988 году, «право места совершения деликта включает в себя право места совершения деликта и право места, где наступают последствия деликта. Если эти два места несовместимы, суд может выбрать любое из них в качестве применимого права.В этом случае как совершение правонарушения, так и последствия правонарушения произошли на корабле под британским флагом в открытом море.
Таким образом, Суд постановил, что при таких обстоятельствах применимое право определяется в соответствии со статьей 44 Закона о применении законодательства.
Кроме того, теория плавучего острова (территории), на которую ссылается истец, представляет собой лишь академическую точку зрения и, следовательно, не может использоваться в качестве правовой основы. Следовательно, правовых оснований для применения британского права в данном случае нет.
Другими словами, китайское законодательство не содержит конкретных положений о правонарушениях, совершаемых на иностранных круизных лайнерах в открытом море.
Согласно статье 2 Закона о применении законодательства, «в случае отсутствия в настоящем Законе и других законах положений о применении законодательства к гражданским отношениям иностранного происхождения, право, наиболее тесно связанное с такими гражданскими отношениями иностранного происхождения применяется». Поэтому в данной ситуации китайские суды могут определить применимое право только исходя из принципа наиболее тесной связи.
В конечном итоге Суд пришел к выводу, что помимо Афинской конвенции об ограничении ответственности должно применяться законодательство Китая.
Авторы: Мэн Ю 萌
