При определенных обстоятельствах китайские суды могут прекратить дело Форум для некоммерческих организаций (FNC) и проинформируйте истца о подаче иска в более удобный иностранный суд. Однако в большинстве случаев китайские суды не поддерживают ходатайство ответчика о прекращении дела на основании FNC, но, как правило, осуществляют юрисдикцию в отношении соответствующих дел. Случай Singapore Chi Cheng Pte. Ltd. et al. v. SinCo Technologies Pte. ООО (Дело №: [2017] Юэ Минь Ся Чжун № 684), обсуждаемое в этом посте, является классическим примером судебной практики в Китае.
1. Доктрина FNC в гражданском процессе Китая
Интерпретация Верховного народного суда относительно применения Гражданско-процессуального закона Китайской Народной Республики (интерпретация CPL), вступившая в силу 4 февраля 2015 года, вновь добавила доктрину FNC в статью 532 Толкования CPL, а именно: при определенных обстоятельствах, если китайский суд считает, что другой иностранный суд может более удобно рассматривать дело, он может принять решение о прекращении дела и сообщить истцу о необходимости подачи иска в более удобный иностранный суд.
В статье изложены условия, при которых китайские суды могут применять доктрину FNC, то есть, если гражданское дело, связанное с иностранным государством, одновременно соответствует следующим обстоятельствам, народный суд может принять решение о прекращении дела и проинформировать истца о возбуждении иска в более удобный иностранный суд:
(1) Если ответчик требует, чтобы дело рассматривалось более удобным иностранным судом, или возражает против юрисдикции;
(2) При отсутствии соглашения между сторонами о выборе суда Китайской Народной Республики в качестве компетентного суда;
(3) если указанное дело не подпадает под исключительную юрисдикцию судов Китайской Народной Республики;
(4) Если указанный случай не затрагивает государственные интересы Китайской Народной Республики, интересы граждан, юридических лиц или других организаций Китайской Народной Республики;
(5) Если основные оспариваемые факты произошли не на территории Китайской Народной Республики и дело не регулируется законами Китайской Народной Республики, что создает значительные трудности для народного суда в установлении фактов и применении законов. во время судебного разбирательства дела; а также
(6) Если иностранный суд обладает юрисдикцией в отношении указанного дела, и иностранному суду удобнее рассматривать дело.
2. Обзор дела
14 ноября 2017 года Высокий народный суд провинции Гуандун (далее - «Суд провинции Гуандун») вынес постановление второй инстанции, в котором он постановил, что в случае споров по контракту, связанных с передачей капитала, между истцами первой инстанции Singapore Chi Cheng Pte. Ltd. ("Chi Cheng"), Zhuhai Guangyao Paper Packaging Co., Ltd. ("Guangyao"), Kunshan Litaixiang Machinery & Equipment Co., Ltd. ("Litaixiang") и ответчик первой инстанции SinCo Technologies Pte. Ltd. ("SinCo"), учитывая, что дело затрагивает интересы китайских юридических лиц Guangyao и Litaixiang, оно не соответствует доктрине FNC. Соответственно, суд провинции Гуандун постановил, что Чжухайский народный суд первой инстанции (далее - «суд Чжухай») должен осуществлять юрисдикцию по этому делу, и отклонил возражение SinCo относительно юрисдикции на основании FNC.
3. История вопроса
Chi Cheng, Guangyao и Litaixiang (вместе именуемые «три компании») являются акционерами Zhuhai Jicheng Communications Technology Co., Ltd. («Jicheng»). SinCo подписала соглашение с тремя компаниями о приобретении акций Jicheng, принадлежащих этим трем компаниям.
И Chi Cheng, и SinCo - это компании, зарегистрированные в Сингапуре, а Guangyao, Litaixiang и Jicheng - компании, зарегистрированные в Китае.
В соответствии с соглашением SinCo внесла депозит в размере 3 миллионов долларов США на банковский счет Чи Ченга, открытый в Сингапуре, со своего банковского счета, который также был открыт в Сингапуре.
Впоследствии SinCo предложила прекратить приобретение Jicheng и потребовала возврата депозита в размере 3 миллионов долларов США. Три компании не согласились вернуть депозит в размере 3 миллионов долларов США.
В ответ на спор SinCo подала иск против Чи Ченга в суд Сингапура, а три компании подали иск против Sinco в суд Чжухая.
В иске суда Чжухай ответчик SinCo высказал возражение против юрисдикции, утверждая, что суд Чжухая должен прекратить дело в соответствии с доктриной FNC в статье 532 толкования CPL. Суд Чжухай отклонил возражение SinCo относительно юрисдикции. SinCo недовольна решением и подала апелляцию в суд провинции Гуандун.
Основные проблемы защиты SinCo во втором случае:
я. Плательщик SinCo и получатель платежа Чи Ченг являются сингапурскими компаниями в отношении спорных 3 миллионов долларов США. Следовательно, спор в данном случае не затрагивает интересы государства, интересы граждан, юридических лиц или других организаций Китая.
II. Выплата 3 миллионов долларов США, которая является основным фактом спора, произошла в Сингапуре. Кроме того, учитывая, что Сингапур является местом, где платежи наиболее тесно связаны, в этом случае следует применять закон Сингапура. Поэтому юрисдикция китайских судов неудобна с точки зрения знакомства с законодательством Сингапура, удобства получения доказательств, установления фактов и эффективности судебного разбирательства.
iii. Объем судебной помощи между Китаем и Сингапуром не включает признание и исполнение судебных решений. Весьма сомнительно, что решения китайских судов будут исполняться сингапурскими судами. Chi Cheng и SinCo - сингапурские компании, исполняемая собственность которых находится в Сингапуре. Таким образом, юрисдикция сингапурских судов более благоприятна для исполнения судебных решений.
Суд провинции Гуандун не ответил на аргументы SinCo один за другим, но счел, что, поскольку дело затрагивало интересы китайских юридических лиц Гуанъяо и Литайсян, доктрина FNC в данном случае не применяется.
4. Наши комментарии
В большинстве случаев, когда ответчик подает ходатайство об отклонении на основании FNC в Китае, китайский суд будет считать, что дело затрагивает интересы китайских граждан или юридических лиц на том основании, что в число истцов входят граждане Китая или юридические лица и, следовательно, не в соответствии с доктриной FNC, и суд должен осуществлять юрисдикцию в отношении дела.
Таким образом, наличие китайских граждан или юридических лиц среди истцов является одним из основных вопросов для китайских судов при применении доктрины FNC.
В соответствующих делах китайских судов в последние годы мы обнаружили несколько примечательных моментов:
(1) Означает ли «вовлечение интересов китайских граждан или юридических лиц» «вовлечение интересов других китайских граждан или юридических лиц помимо заинтересованных сторон»?
В некоторых случаях ответчик утверждает, что «вовлечение интересов китайских граждан или юридических лиц» относится к интересам других китайских граждан или юридических лиц, помимо заинтересованных сторон. Следовательно, тот факт, что китайские граждане или юридические лица участвуют в качестве истцов, не должен влиять на применение доктрины FNC.
Китайские суды не поддержали такие иски. Фактически, почти во всех соответствующих делах суд постановил, что «вовлечение интересов китайских граждан или юридических лиц» в основном означает, что китайские граждане или юридические лица участвуют в судебных процессах.
(2) Если затрагиваются «интересы китайских граждан или юридических лиц», может ли сам ответчик, будучи гражданином Китая или юридическим лицом, обратиться в суд с просьбой о применении доктрины FNC?
CPL Interpretation делает такое положение о доктрине FNC, в значительной степени, по-видимому, для того, чтобы дать китайским судам возможность защищать законные интересы китайских граждан или юридических лиц. Если это так, похоже, что китайские граждане или юридические лица также должны иметь право добровольно отказаться от этой защиты со стороны китайских судов.
Однако в некоторых случаях, даже если сторона, являющаяся гражданином Китая или юридическим лицом, обращается в суд с просьбой применить доктрину самой FNC, суд отклоняет запрос на том основании, что сторона является гражданином Китая или юридическим лицом. Верховный народный суд (SPC) придерживался этой точки зрения в одном деле (Спор о подтверждении прав на корпоративные облигации Abax Nai Xin A Ltd. против Цзи Циньань, Дело № [2016] Цзуи Гао Фа Минь Ся Чжун № 202 [2016]) (磐 石乃鑫 甲 有限公司 与 姬 秦安 公司 确认 纠纷, 案件 编号 [2016] 最高 法 民 辖 终 202 号), в то время как другие местные суды также придерживались того же мнения.
(3) Влияет ли тот факт, что истец намеренно включает китайских граждан или юридических лиц в состав истца или ответчика при подаче иска, влияет на применение доктрины FNC?
Мы обнаружили, что в некоторых случаях истцом / ответчиком, наиболее тесно связанным с делом, являются иностранные граждане или юридические лица. Однако, похоже, что истец намеренно включает некоторых китайских граждан или юридических лиц, которые не так тесно связаны с делом, в состав истца или ответчика, что позволяет китайским судам определить, что дело "затрагивает интересы китайских граждан или юридических лиц". человек ".
Некоторые ответчики заявляют в суд, что эти китайские граждане или юридические лица не имеют существенного отношения к делу. Однако большинство судов не поддержали это требование. Только в одном случае (Валлийская компания против Dongsheng Chemphy Ltd., Dalian Chemphy Fine Chemical Co., Ltd. и др., Дело №: (2016) Ляо 02 Минь Чу № 624-1) (威尔士 公司 与 英国 东 化 有限公司 、 大连 凯 飞 精细 化工 有限公司 等 公司, 文书 编号 ： （2016） 02 民初 624 号 之一), суд постановил, что, учитывая тот факт, что другие стороны в качестве китайских граждан или юридических лиц не имеют отношения к делу, дело не отвечает требованию «вовлечения интересов китайских граждан или юридических лиц» в соответствии с доктрина FNC.
Это дело также является одним из двух дел, в которых суд применил доктрину FNC и, таким образом, отказался от дела. (О другом случае можно упомянуть в нашем предыдущем посте «Forum Non Conveniens в Китае: самые строгие стандарты?».)
В этом случае возник спор по контракту на облигации между двумя компаниями, зарегистрированными на Британских Виргинских островах, где одна сторона предъявляет иск другой стороне как эмитенту облигаций в Народный суд промежуточной инстанции Даляня, и в то же время китайское предприятие в качестве Фактический пользователь фонда и граждане Китая как акционеры китайского предприятия также фигурируют в качестве ответчиков. Суд постановил, что дело было спором по договору об облигациях, и что китайские граждане и предприятие не являлись сторонами договора об облигациях, поэтому дело не «затрагивало интересы китайских граждан или юридических лиц». Соответственно, суд применил доктрину FNC и прекратил дело.
Если вы хотите обсудить с нами сообщение или поделиться своими мнениями и предложениями, свяжитесь с г-жой Мэн Ю (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Если вы хотите получать новости и глубоко разбираться в судебной системе Китая, подпишитесь на наши информационные бюллетени (Подписаться.chinajusticeobserver.com).
