Аннотация: Отсутствие международных договоров и применение де-факто взаимность в китайских судах - это те самые причины, по которым в Китае признается и исполняется ограниченное количество судебных решений из стран общего права. Поэтому предлагается, чтобы Китай улучшил критерии взаимности, заключил больше руководящих меморандумов и присоединился к многосторонним конвенциям.
До сих пор судебные решения Китая признавались или приводились в исполнение судами стран общего права, такими как США, Сингапур, Великобритания, Австралия и Канада.. Согласно судебной практике признания и исполнения иностранных гражданских и коммерческих решений китайскими судами с 1994 по июнь 2019 года, помимо судебных решений о разводе, решения стран общего права, признанные китайскими судами, являются только решениями Сингапур и США. Среди иностранных судебных решений, которые Китай отказывается признавать и приводить в исполнение, шесть (6) исходят из стран общего права, в основном с участием Великобритания, Австралия, США и Малайзия.. Основная причина этого явления заключается в отсутствии двусторонних или многосторонних договоров между Китаем и странами общего права о взаимном признании и приведении в исполнение гражданских и коммерческих судебных решений, а также де-факто Взаимность принята в судебной практике Китая.
I. Трудности при заключении двусторонних договоров
Если Китай может заключать двусторонние договоры со странами общего права, это также может быть использовано как способ сотрудничества, но заключение двусторонних договоров непросто.
Во-первых, хотя двусторонние договоры легче заключать и заключать, чем многосторонние договоры, процесс подписания и ратификации двусторонних договоров требует много времени и трудозатрат. Например, Договор между Китайской Народной Республикой и Аргентинской Республикой о правовой и коммерческой судебной помощи был подписан 9 апреля 2001 года, но потребовалось 10 лет, прежде чем он окончательно вступил в силу 9 октября 2011 года. Более того, Китай не подписал. тем не менее, заключили двусторонние договоры о признании и приведении в исполнение гражданских и коммерческих судебных решений со странами общего права.
Во-вторых, между Китаем и странами общего права есть некоторые различия в отношении условий признания и исполнения иностранных гражданских и коммерческих судебных решений. Если взять в качестве примера Австралию, по сравнению с двусторонними договорами, заключенными Китаем с другими странами, условия признания и исполнения судебных решений, требуемые механизмом общего права Австралии, более сложны, особенно с точки зрения юрисдикции и ограничений на денежные решения [1]. ] Некоторые австралийские ученые отмечают, что неясно, могут ли двусторонние договоры, заключенные между Китаем и Австралией, способствовать взаимному признанию и исполнению судебных решений между двумя сторонами. Особенно когда интересы кредиторов не имеют значения в судебных решениях Австралии, в то время как должники по судебным решениям могут столкнуться с более высокими рисками принудительного исполнения в Австралии, законодатели Австралии также могут колебаться при заключении таких двусторонних соглашений [2].
II. Неуверенность в Де-факто Взаимность
В судебной практике Китая, если в зарубежных странах есть прецеденты признания и исполнения судебных решений Китая, возможно, что их решения будут признаваться и приводиться в исполнение в китайских судах в будущем на основании де-факто взаимность. Фактически, Китай уже признал и обеспечил исполнение судебных решений Сингапура и США, основанных на де-факто взаимность. Однако в 2017 году, когда сторона обратилась в Народный суд промежуточной инстанции Наньчана провинции Цзянси для признания и исполнения решения суда Филадельфии в Первом судебном округе Пенсильвании, заявление также было основано на прецеденте признания и исполнения Постановления Китая американскими судами, Народным судом промежуточной инстанции Наньчана отказался признать и исполнить решение суда Филадельфии на том основании, что между Китаем и США не существует договорных отношений или взаимности.
В связи с этим некоторые австралийские ученые считают, что, хотя это может доказать, что иностранные суды признали и исполняли судебные решения Китая, это не означает, что все китайские суды автоматически признают существование взаимности с этой иностранной страной. Поскольку китайские условия взаимности также подвержены неопределенности, мы можем рассматривать только другие способы защиты интересов австралийских кредиторов по судебным решениям [3].
III. Как способствовать признанию и приведению в исполнение судебных решений между Китаем и странами общего права
1. Наладить двустороннее сотрудничество посредством меморандума.
Дальнейшее развитие двустороннего сотрудничества на основе взаимного признания и исполнения гражданских и коммерческих судебных решений является успешной моделью между Китаем и Сингапуром. Поскольку вопросы признания и исполнения судебных решений по гражданским и коммерческим делам не регулируются двусторонними соглашениями о судебной помощи между Китаем и Сингапуром, 31 августа 2018 г. судья Чжоу Цян (周强), председатель Верховного народного суда (ВНС) Китая, и Судья Сундареш Менон, председатель Верховного суда Сингапура, подписал Меморандум о руководящих принципах между Верховным народным судом Китайской Народной Республики и Верховным судом Республики Сингапур по признанию и приведению в исполнение судебных решений по денежным делам в коммерческих делах (далее упоминается как MOG), в котором дополнительно уточнены объем и условия взаимного признания и исполнения судебных решений между двумя странами, что дает более четкое руководство для будущей судебной практики. Согласно статье 2 MOG, хотя MOG не имеет обязательной юридической силы, он, несомненно, по-прежнему имеет большое значение для укрепления сотрудничества судебных органов и руководства судебной практикой между двумя странами с точки зрения взаимного признания и исполнения судебных решений.
2. Улучшить применение принципа взаимности.
В последние годы иностранные судебные решения, признанные китайскими судами на основании де-факто взаимность также показали тенденцию к увеличению. С точки зрения признания и исполнения судебных решений Китая странами общего права, вполне возможно, что решения судов Австралии, Канады, Соединенного Королевства и некоторых государственных судов США будут признаваться и приводиться в исполнение китайскими судами в будущем на основании де-факто взаимность.
Кроме того, следует отметить, что, хотя Верховный суд штата Виктория, Австралия, отказался признать и привести в исполнение решение, вынесенное Народным судом промежуточной инстанции Нинбо провинции Чжэцзян, Китай 30 апреля 2019 года, основания для этого лежат в основном в злоупотреблении процессуальными правами в исходное решение. [4]
По критерию де-факто взаимность в судебной практике Китая, требования де-факто взаимности между Австралией и Китаем были выполнены. Однако, если рассматривать с точки зрения критерия предполагаемой взаимности, отказ признать и исполнить судебное решение Китая в 2019 году может быть основанием для отсутствия взаимности. Но поскольку в законодательстве и судебной практике Китая нет четкого стандарта предполагаемой взаимности, этот случай не обязательно влияет на установление де-факто взаимность между Китаем и Австралией.
Однако, с точки зрения признания и исполнения судебных решений Китая странами общего права, взаимность не является фактором для рассмотрения. Они больше сосредоточены на изучении таких вопросов, как международная юрисдикция, надлежащая правовая процедура, нарушение естественного правосудия и вопрос о том, является ли иностранное судебное решение денежным. Учитывая, что страны общего права не требуют взаимности для признания и исполнения судебных решений Китая, китайские суды также должны соответствующим образом ослабить критерии взаимности, когда дело доходит до признания и исполнения судебных решений из стран общего права, особенно когда у страны происхождения нет прецедентов. для признания и исполнения иностранных судебных решений, и принимает консенсус о будущем сотрудничестве и обмене между двумя странами в качестве одного из критериев взаимности.
В соответствии со статьей 6 нескольких заключений Верховного народного суда о предоставлении судебных услуг и гарантий Народным судом для строительства BRI (最高人民法院 关于 人民法院 为 一带 一路 建设 提供 的 保障 的 若干 意见) в 2015 году (далее именуемые «Мнения по строительству BRI») [5], китайский суд может потребовать от сторон и их агентов предоставить условия страны другой стороны в отношении признания и исполнения иностранных судебных решений с целью рассмотрение вопроса о том, могут ли решения Китая признаваться и приводиться в исполнение страной другой стороны в будущем, если будут соблюдены соответствующие условия, которые послужат судебным консенсусом в отношении сотрудничества и обмена, и, таким образом, взаимность будет сначала предоставлена Китаем.
Кроме того, МПГ между Китаем и Сингапуром также может служить хорошей отправной точкой для установления взаимных отношений по дипломатическим каналам. Согласно статье 6 MOG, китайские суды могут признавать и приводить в исполнение решения сингапурских судов на основе взаимности. [6] Такое положение также может рассматриваться как дальнейшее углубление и улучшение применения принципа взаимности на основе Заключений по построению BRI, а также может использоваться для расширения подходов к установлению взаимных отношений. [7] Ввиду того факта, что несколько стран общего права признали и обеспечили исполнение судебных решений Китая, Китай может на основе фактической взаимности и далее активно продвигать и разъяснять взаимные отношения с соответствующими странами общего права посредством меморандума или судебного консенсуса, повышают уверенность в применении взаимности, а также способствуют взаимному признанию и приведению в исполнение гражданских и коммерческих судебных решений между Китаем и странами общего права.
3. Содействовать многосторонним договорам.
Гаагская конвенция 2005 года о выборе суда, как наиболее важная конвенция о юрисдикции, признании и приведении в исполнение гражданских и коммерческих судебных решений международного сообщества в 21 веке, по сути, является конвенцией о признании и приведении в исполнение судебных решений, основанных на выборе соглашение суда. [8] Ключевой пункт Конвенции касается признания и исполнения судебных решений. Договаривающиеся государства должны взять на себя обязательство признавать и приводить в исполнение решения, вынесенные выбранным судом, тем самым обеспечивая четкую и единую правовую основу для признания и исполнения судебных решений Китая. [9] Китай подписал Конвенцию в декабре 2017 года, но еще не ратифицировал ее. Что касается стран общего права, то Конвенция вступила в силу для Сингапура и Соединенного Королевства, а Соединенные Штаты подписали Конвенцию. Если Китай ратифицирует Гаагскую конвенцию о выборе суда, в будущем появится основа на основе многосторонних правил в отношении признания и исполнения судебных решений между Китаем и некоторыми странами общего права, а тем временем может возникнуть неопределенность принципа взаимности. избегать.
На Дипломатической конференции 2 июля 2019 года Гаагская конференция по международному частному праву приняла Конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским и коммерческим делам (далее именуемую Конвенцию о судебных решениях). Как только Конвенция о судебных решениях вступит в силу и будет реализована в будущем, она окажет далеко идущее влияние на свободный поток гражданских и коммерческих судебных решений по всему миру, а также создаст больше возможностей и проблем для механизма признания и исполнения судебные решения в Китае. В соответствии с Конвенцией о судебных решениях, учитывая широкий спектр судебных решений, которые могут быть признаны и исполнены, а также ограниченные возможности для ответчиков возражать против признания и исполнения, Конвенция о судебных решениях, несомненно, предоставляет больше возможностей для взаимного признания и исполнения решений между Китаем и страны общего права.
Ссылки:
[1] См. Ричард Гарнетт, «Расширение сотрудничества между Австралией и Китаем в признании и исполнении судебных решений», (2018) 19 Melbourne Journal of International Law, p. 5.
[2] См. Ричард Гарнетт, «Расширение сотрудничества между Австралией и Китаем в признании и исполнении судебных решений», (2018) 19 Melbourne Journal of International Law, pp. 5-6.
[3] См. Ричард Гарнетт, «Расширение сотрудничества между Австралией и Китаем в признании и исполнении судебных решений», (2018) 19 Melbourne Journal of International Law, p. 8.
[4] Сюй против Ванга, [2019] VSC 269, п. 183.
[5] 《最高人民法院 关于 人民法院 为 “一带 一路” 建设 提供 服务 和 保障 的 若干 意见》 第 6 条 ： “在 的 一些 国家 尚未 与意向 、 对方 国家 承诺 将 给予 我国 司法 互惠 可以 考虑 由 我国 法院 先行 国家 当事人 司法 协助 ， 积极 促成 形成 积极 倡导 并 逐步 大 国际 范围 ”法 2015 9 。
[6] 中华人民共和国 最高人民法院 和 新加坡 共和国 最高法院 承认 与 执行 金钱 判决 的 指导 备忘录》 第 6 条 的 “目前 两国 尚无 有关 法院 承认。 在 此 情况 下 ， 根据 《中华人民共和国 民事诉讼 法》 的 规定 ， 中华人民共和国 法院 可以 在 的 申请 ， 承认 新加坡 法院 的 判决。 »
[7] 参见 沈 红雨 ： 《外国 民 的 事 判决 承认 和 执行 若干 疑难 问题 研究》 年》 2018 年 第 5 期 第 15。
[8] 参见 肖永平 ， 朱磊 主编 ： 《批准 <选择 法院 协议 公约> 之 考量》 ， 法律 出 2017 第
[9] 肖永平 ： 《批准 <选择 法院 协议 公约> 的 利弊 分析 及 我国 的 对策》 ， 载 大 大 国际法 评论》 2017 年 第 5 期 ， 第 2 页。
Авторы: Яхан Ван 王雅 菡
